м. Черкаси
28 лютого 2014 року Справа № 823/415/14
Черкаський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Тимошенко В.П.
за участю секретаря судового засідання Цаплі І.Ю.,
представника позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю),
представника відповідача - ОСОБА_2 (за довіреністю),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Смілі та Смілянському районі Черкаської області до Головного управління юстиції у Черкаській області про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,
встановив:
19 лютого 2014 до суду звернулось управління Пенсійного фонду України в м. Смілі та Смілянському районі Черкаської області, в якому просить:
- скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 від 29.01.2014 про повернення рішення № 1873 від 20.11.2013 управлінню ПФУ в м. Смілі та Смілянському районі.
- поновити виконавче провадження за реєстраційним номером 41367483 з виконання рішення № 1873 від 20.11.2013.
Під час судового засідання представником відповідача заявлено клопотання про заміну первинного відповідача головне управління юстиції у Черкаській області на належного відповідача управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, оскільки саме його рішення оскаржується позивачем.
Відповідно до частини 1 статті 52 КАС України суд, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
Представник позивача проти заміни неналежного відповідача заперечував.
Відповідно до частини 3 статті 52 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити в якості другого відповідача управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області.
Враховуючи викладене, керуючись статтями. 52, 160, 165 КАСУ, суд
Залучити як другого відповідача управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Смілі та Смілянському районі. Черкаської області про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.
Суддя В.П. Тимошенко