25 лютого 2014 рокуСправа № 823/424/14 Справа № 823/414/14
10год. 30хв. м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Бабич А.М.;
секретаря судового засідання - Демченко Н.Ю.,
за участю сторін:
позивача - ОСОБА_1 (згідно з довіреністю);
представника відповідача - не прибув;
третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - не прибув,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до начальника відділу державної виконавчої служби Пирятинського районного управління юстиції ОСОБА_3; третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, - про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,
19.02.2014 звернувся ОСОБА_2 в Черкаський окружний адміністративний суд з позовом, в якому просить визнати дії начальника відділу державної виконавчої служби Пирятинського районного управління юстиції ОСОБА_3 (далі - відповідач) неправомірними та зобов'язати його передати ОСОБА_4.
У судовому засіданні 24.02.2014 до розгляду справи по суті суд поставив на обговорення питання самовідводу судді за наявністю підстав неможливості розгляду спору саме цією суддею.
Представник позивача проти заяви про самовідвід судді не заперечував.
Представники відповідача та третьої особи не прибули у судове засідання з невідомих причин.
Заслухавши думку учасника з поставленого на розгляд питання, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід, виходячи з наступного.
Відповідно до абзацу першого ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право знати свої права і обов'язки на підставі абз.1 ст.56 Конституції України.
Згідно з ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.
Справу щодо вирішення спору позивача призначено до розгляду одноособово в складі головуючого судді Бабич А.М. Разом з тим, в адміністративному позові, що є предметом розгляду, позивач просить відповідача вчинити певні дії на користь особи, що перебуває у приязних стосунках з суддею. Так, ОСОБА_4 головуючий суддя знає від свого народження, бо він був сусідом батьків, в минулому пов'язаний зі спільним виконанням трудових функцій. Отже результат вирішення спору може викликати сумніви в неупередженості та безсторонності цього судді.
За наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, відповідно до п.4 ч.1 ст.27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться.
Ст. 30 КАС України встановлений обов'язок судді за наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу, заявити самовідвід.
З врахуванням викладеного та відповідно до вимог ст.ст. 27, 30-32 КАС України, суд вирішив задовольнити самовідвід в цій адміністративній справі та передати її на автоматизовану систему документообігу Черкаського окружного адміністративного суду.
Керуючись ст.ст. 2, 7-9, 15-1, 27, 30-32 КАС України, суд
1. Задовольнити заяву про самовідвід у цій справі та передати справу №823/414/14 для визначення іншого головуючого судді автоматизованою системою документообігу Черкаського окружного адміністративного суду.
2. Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
3. Копії ухвали направити особам, що беруть участь у справі.
Суддя А.М. Бабич