Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"21" лютого 2007 р. Справа № 21/563-06
вх. № 16249/5-21
Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.
при секретарі судового засідання Цирук Е.М.
за участю представників сторін:
позивача - не з*явився відповідача - не з*явився
розглянувши справу за позовом ТОВ "Машинобудівник"
до ФОП ОСОБА_1, АДРЕСА_1
про стягнення 39630,78 грн.
Позивач просить суд стягнути з відповідача 37883,76грн. основного боргу, пеню в розмірі 247,02грн., витрати пов*язані з оплатою юридичних послуг в розмірі 1500,0грн., посилаючись на те, що відповідно умов договору №НОМЕР_1 від 21.11.2005р. позивач по видатковій накладній №НОМЕР_2 від 21.11.2006р. передав відповідачеві проволоку ВР1-4мм у кількості 11,962 тони на суму 37883,76грн., а відповідач свої зобов*язання щодо оплати товару не здійснив.
Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не надав, представник відповідача на виклик господарського суду не з*явився, про причину неявки суд не повідомив , про час та місце засідання суду був повідомлений належним чином.
Заявлена вимога розглядається за наявними в матеріалах справи доказами в порядку ст. 75 ГПК України.
В процесі розгляду справи позивач за вх№НОМЕР_3 від 14.02.2007р. визначив вимоги в сумі 1500,0грн. як послуги адвоката.
Розглянувши надані суду докази встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі - продажу№НОМЕР_1 від 21.11.2006р. , згідно з вимогами договору та специфікації №1 до договору позивач по накладній №НОМЕР_2 від 21.11.2006р. передав відповідачеві проволоку на суму 37883,76грн., відповідач товар прийняв, що підтверджено підписом та особистою печаткою відповідача, але обов*язки по оплаті, що передбачені п.4.1. договору та специфікацією до договору№НОМЕР_1 від 21.11.2006р. не виконав., заборгованість складає 37883,76грн. Оскільки відповідачем сума основного боргу не оспорена , відповідач не надав суду доказів оплати заборгованості та враховуючи вимоги ст. 526 ЦК України , позовні вимоги на суму основного боргу37883,76грн., суд вважає обгрунтованим та таким , що підлягають задоволенню.
Згідно з вимогами п.5.3. договору за порушення строків оплати позивачем нарахована пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки, за чотирнадцять днів в сумі 247,02грн., яку суд вважає обгрунтованою та такою, що підлягає стгненню.
Згідно з вимогами ст44,49 ГПК України задоволенню підлягають витрати по оплаті послуг адвоката ОСОБА_2 в сумі 1500,0грн.
Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та запереченнь .
Керуючись ст.ст. 33, 44,49, 82-84 ГПК України,-
Позоін вимоги задовольнити.
Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, код НОМЕР_4) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства "Машинобудівник"( м. Дніпропетровськ, вул.Шолохова,19, код 21857992, р/р 26002806321 уфілії ВАТ " "МТБ")- основного боргу 37883,76грн., пеню в розмірі 247,02грн., витрати по оплаті послуг адвоката в розмірі 1500,0грн., витрати по оплаті на державного мита в розмірі 381,30грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн.
Наказ видати після вступу рішення в законну силу.
Рішення підписане 26.02.2007р.
Суддя Пелипенко Н.М.