Справа № 2-а-206/10/1970
"19" лютого 2010 р. м. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд в складі
головуючого -судді Загорського О.О., при секретарі -Мельничук С.П.,
за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3,
розглянувши позовну заяву Державної інспекції з контролю за цінами у Тернопільській області до Кременецького професійно-технічного училища №6 про стягнення економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін -1047,39грн., штраф -2094,78 грн. Про видачу наказу про примусове виконання рішення.
Державна інспекція з контролю за цінами у Тернопільській області звернулась з позовом до Кременецького ПТУ №6 про стягнення економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін -1047,39грн., штраф -2094,78 грн. Про видачу наказу про примусове виконання рішення.
Позов мотивовано тим, що нарахування плати за житлово-комунальні послуги, які були надані в грудні 2008р., та січні 2009р. виходячи із площ проживання, що були обчислені з 05.02.2009р., училищем проведено неправомірно та в супереч чинного законодавства. Що ст. 58 Конституції України передбачає один із найважливіших загальновизнаних принципів сучасного права - закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, що вони поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності.
Що Кременецьким ПТУ №6 у результаті порушення державної дисципліни цін шляхом завищення площі при нарахуванні плати за обслуговування житлового фонду та теплопостачання з урахуванням 95% оплати мешканцями вартості зазначених послуг у період з 01.12.2008р. по 01.02.2009р. не обгрунтовано одержано виручку в сумі 1047,39грн
Згідно ст. 14 Закону України «Про ціни і ціноутворення»вся необгрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. В позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі не обгрунтовано одержаної суми виручки.
За порушення державної дисципліни Кременецьким ПТУ №6, загальна сума економічних санкцій складає 3142,17 грн.
В судовому засіданні представники позивача, надавши пояснення аналогічні позовній заяві просили задовольнити позов та вказали, що отримувати кошти згідно наказу директора училища №18 від 05.02.09р. в грудні 2008р., та січні 2009р. було безпідставно, оскільки наказ в той час не міг діяти. Зазначили, що з надлишково нарахованих коштів в сумі 1102,52 грн. було оплачено 1047,39 грн., а тому в п.2 припису №162 від 27.08.09р. і вказано вимогу провести перерахунки плати в сумі 55,13 грн. оскільки 1102,52грн. - 1047,39 грн. = 55,13 грн., вказали, що розрахунок позову наведено на а.7 акта перевірки від 25.08.09р.
Вказали, що акт перевірки був складений згідно поданих матеріалів, які підписані головним бухгалтером і завірені печаткою училища, про нарахування квартплати за січень 2009р., та за грудень 2008р., і хоча в нарахуванні за грудень не вказано рік за який проведено нарахування -це є 2009р., що підтвердила і представник відповідача в судовому засіданні, а тому просили суд критично оцінити долучені в судовому засіданні, представником відповідача розрахунки нарахування квартплати за грудень 2008р., та за січень 2009р., донарахування по квартплаті згідно нових площ за січень 2009р.
Представник відповідача надавши пояснення аналогічні долученому до матеріалів справи запереченню просила відмовити в задоволенні позовних вимог та вказала, що в червні 2008р. закінчилась дія договорів із жильцями на проживання в гуртожитку і матеріали про виселення з гуртожитку подано в суд. Нарахування плати за житлово-комунальні послуги які було надано жильцям в грудні 2008р., та січні 2009р. проводилось виходячи з площі яка вказана в актах обстеження, що були проведені під час проведення ревізії КРУ та комісією з адміністрації училища згідно наказу директора училища №18 від 05.02.09р.
Вказала, що лише в січні було проведено донарахування в сумі 324грн.
Заслухавши пояснення представників, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, проаналізувавши представлені документи, факти, докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково виходячи з наступного:
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Приходячи до переконання про часткове задоволення позову судом враховано і те, що згідно наказу директора училища №18 від 05.02.09р. для проведення замірів житлової площі кімнат гуртожитку, де проживають жильці та зняття показників водо та електропостачання було створено відповідну комісію та визначено її персональний склад. В наказі вказано про подачу актів обстеження на затвердження, та покладено обов»язок контролю за виконанням наказу на заступника директора з АГЧ. В наказі №18 від 05.02.09р. не оговорювалось необхідність перерахунку чи нарахування плати за житлово-комунальні послуги які було надано жильцям в грудні 2008р., та січні 2009р., не вказано, з посиланням на відповідні нормативно-правові акти і підставність збільшення сум оплати.
Дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи встановлено застосування вільних тарифів на житлово-комунальні послуги за умови запровадження для них режиму державного регулювання: - тарифи на житлові послуги не погоджено виконкомом Кременецької міської ради та не подано Головному управлінню економіки Тернопільської облдержадміністрації для одержання експертного висновку.
Тарифи на послуги з централізованого теплопостачання не погоджено виконкомом Кременецької міської ради та не подано в державну інспекцію з контролю за цінами в Тернопільській області для висновку щодо економічного обгрунтування цін.
Проведеною перевіркою встановлено, що було порушено вимоги Законів - України «Про ціни і ціноутворення»; Закону України «Про житлово-комунальні послуги»- ст.7,31,32, та ст..28 «Про місцеве самоврядування в Україні».
Розрахунок суми неправомірно нарахованої плати відображено на а.7 акта перевірки від 25.08.09р. - /а.19 справи/ згідно наданих перевіряючим документів, акт перевірки підписано як директором, так і головним бухгалтером ОСОБА_3, і ОСОБА_3, -яка як представник відповідача надавала пояснення, і представляла інтереси відповідача в суді, не спростовано беззаперечними доказами наведені в акті на а.7 розрахунки.
А тому суд критично оцінює долучені до матеріалів справи розрахунки нарахування квартплати за грудень 2008р., та за січень 2009р., донарахування по квартплаті згідно нових площ за січень 2009р., та пояснення представника відповідача в їх обґрунтування, і вважає підставним пояснення представників позивача, що акт перевірки був складений згідно поданих матеріалів, які підписані головним бухгалтером ОСОБА_3 і завірені печаткою училища, про нарахування квартплати за січень 2009р., та за грудень 2008р., і хоча в нарахуванні за грудень не вказано рік за який проведено нарахування -це є 2009р., що підтвердила і представник відповідача.
. Критично оцінюючи як вказані документи, та пояснення в їх обґрунтування, судом враховано, що вказаний акт перевірки підписано головним бухгалтером, представником відповідача по справі, і заперечення вказане в поясненні. В долученому поясненні, непогодження з актом перевірки пояснюється тим, що в червні 2008р. закінчилась дія договорів із жильцями на проживання, і в суд подано матеріали на їх виселення. Нарахування проводились виходячи із площі яка вказана в актах обстеження, що були проведені, в розрахунку оплати за опалення врахована ціна по якій проводиться оплата за використаний газ.
В судовому засіданні представник відповідача заперечуючи позовні вимоги вказала, що лише в січні було проведено донарахування в сумі 324грн., -в запереченні на позов вказано, що сума донарахування становить 230,1 грн.
Відповідно ст.14 Закону України «Про ціни і ціноутворення»вся не обгрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. ОСОБА_2 того в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі не обгрунтовано одержаної суми виручки.
Виходячи з вимог ст..ст. 256-258 КАСУ суд вважає, що в задоволенні вимоги про видачу наказу про примусове виконання рішення слід відмовити. Ст..258 КАСУ передбачено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист. Якщо судове рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину судового рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.
Згідно вимог ст.ст. 69,70 КАСУ доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких окружний адміністративний суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Враховуючи викладене, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності, повно, всебічно і об»єктивно з»ясувавши обставини справи, усунувши із судового розгляду все що не має значення для вирішення справи по суті, дослідивши докази в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення частково, суд вважає, що доводи відповідача спростовуються вищевикладеним, матеріалами справи.
Керуючись ч.2 ст.19 Конституції України, ст.ст. 7, 70-72, 79, 86, 153, 158-163, 167, 256-258 КАСУ суд -
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з Кременецького професійно-технічного училища №6 код 02547607 м.Кременець, вул..Санаторна,1 - 1047,39грн. економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін -1047,39грн. штраф -2094,78 грн. -в дохід державного бюджету, код класифікації доходів бюджету 21081100, р/р 31116106700316 УДК у Кременецькому районі, МФО 838012, код 23588125. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання такої заяви, у строк, встановлений для її подання.
/ В повному обсязі постанова складена 22.02.10р./.
Головуючий суддя Загорський О.О.
копія вірна
Суддя Загорський О.О.