Справа № 817/1204/15
08 липня 2015 року 16год. 40хв. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Нор У.М. за участю секретаря судового засідання Демчук І.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: ОСОБА_1,
відповідача: представник ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1
доВідділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції
про визнання неправомірними та незаконними дії, постанови та зобов'язання вчинення певних дій
ОСОБА_1 звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, відповідно до якого, з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просить суд, визнати протиправними та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору та постанову про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, винесених державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_3, при виконанні виконавчого листа Рівненського міського суду Рівненської області №569/20678/13-ц від 21.10.2014 року. Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції перерахувати 5032,00 грн. на рахунок ОСОБА_4 в рахунок повного погашення заборгованості по виконавчому листі №569/20678/13-ц від 21.10.2014 року.
Позивач в судовому засіданні надала пояснення аналогічні позовній заяві, зокрема, пояснила суду, що постанова про відкриття виконавчого провадження, з виконання виконавчого листа Рівненського міського суду Рівненської області №569/20678/13-ц від 21.10.2014 року, всупереч Закону України "Про виконавче провадження" не направлялася на адресу позивача, а відтак, ОСОБА_1 не мала змоги в добровільному порядку виконати рішення суду. Вказала, що постанова про стягнення з боржника виконавчого збору та постанова про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, винесені державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_3 є протиправними, а відтак, підлягають скасуванню. Просила позов задовольнити повністю.
Відповідач - Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції позов не визнав, про що подав письмові заперечення. Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення аналогічні поданим запереченням, зокрема, пояснив суду, що відповідачем постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Рівненського міського суду Рівненської області №569/20678/13-ц від 21.10.2014 року була надіслана на адресу ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням. Зазначив, що постанова про стягнення з боржника виконавчого збору та постанова про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, винесені державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_3 відповідають вимогам чинного законодавства України, а адміністративний позов ОСОБА_1 є необґрунтованим. Крім того, зазначив, що оспорювані постанови позивачу не надсилалась у зв'язку із відсутністю фінансування на поштові відправлення. Просив в задоволенні позову відмовити.
Розглянувши позовну заяву, заслухавши пояснення представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх в сукупності, відповідно до вимог чинного законодавства, суд дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю з наступних підстав.
Судом встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Рівненського міського суду Рівненської області № 569/20678/13-ц від 21.10.2014 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію, в розмірі 89022,00 грн. та судові витрати в сумі 845,11 грн. (а.с.28).
Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_3 28.10.2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа та надано строк для добровільного виконання рішення суду до 04.11.2014 року (а.с.29).
05.11.2014 року у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 в строк до 04.11.2014 року рішення суду в добровільному порядку не виконано, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_3 винесено постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 4986,71 грн. та постанову про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій в сумі 45,00 грн. (а.с.31-32).
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого листа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Також згідно ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» у постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення суду у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
Згідно з ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статі 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Відповідно до статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.
Згідно з ч.5 ст.41 Закону України «Про виконавче провадження» про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби. Зазначена постанова надсилається сторонам не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена ними до суду у десятиденний строк.
Отже, для визначення наявності підстав для стягнення виконавчого збору, слід встановити факт невиконання рішення суду боржником самостійно у строк, встановлений для його самостійного виконання.
При цьому, суд звертає увагу, що Відділом державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції до матеріалів справи не надано жодних доказів направлення рекомендованим листом та отримання позивачем постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №42642651 від 20.03.2014 року.
Таким чином, ОСОБА_1 була позбавлена права на самостійне добровільне виконання постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №42642651 від 20.03.2014 року.
Крім того, як встановлено судом постанова ВП №45212016 від 05.11.2014 року про стягнення виконавчого збору та постанова про стягнення витрат на проведення виконавчих дій від 05.11.2014 року позивачеві у строки визначені законом не надсилалася що підтверджується довідкою Центру поштового зв'язку №1 Рівненської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" від 07.07.2015 року №131 (а.с.60). Представник відповідач в судовому засіданні підтвердив, що постанова про стягнення з боржника виконавчого збору та стягнення витрат на проведення виконавчих дій позивачу не надсилалась у зв'язку із відсутністю фінансування на поштові відправлення.
З огляду на наведене, суд дійшов до висновку, що постанова про стягнення виконавчого збору та постанова про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій від 05.11.2014 року винесені в супереч Закону України «Про виконавче провадження», а відтак, підлягають скасуванню.
Поряд з тим, суд зазначає, що оскільки постанова про стягнення виконавчого збору та постанова про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій від 05.11.2014 року підлягають скасуванню, сума 5032,00 грн., сплачена ОСОБА_1, підлягає перерахунку на рахунок ОСОБА_4 в рахунок повного погашення заборгованості по виконавчому листі №569/20678/13-ц від 21.10.2014 року.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення і не довів правомірність прийнятих ним рішень.
Враховуючи наведене, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення.
Судові витрати по справі згідно ч.1 ст.94 КАС України стягуються на користь позивача з Державного бюджету України.
Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Визнати протиправними та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору та постанову про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, винесених державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_3, при виконанні виконавчого листа Рівненського міського суду Рівненської області №569/20678/13-ц від 21.10.2014 року.
Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції перерахувати 5032,00 грн. на рахунок ОСОБА_4 в рахунок повного погашення заборгованості по виконавчому листі №569/20678/13-ц від 21.10.2014 року.
Присудити на користь позивача ОСОБА_1 із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 73,08 грн. та 180,70 грн.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Нор У.М.