Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua
Харків
07 липня 2015 р. № 820/6050/15
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тітова О.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Реал-Ком» про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, -
Позивач, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Реал-Ком», в якому просить суд надати дозвіл Державній податковій інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на погашення суми податкового боргу відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Реал-Ком» у розмірі 972 955, 56 грн. за рахунок його майна, що перебуває у податковій заставі.
Представник позивача надав до суду клопотання про уточнення позовних вимог та просив суд, надати дозвіл Державній податковій інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на погашення суми податкового боргу відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Реал-Ком» у загальному розмірі 972 955, 56 грн. за рахунок його майна, що перебуває у податковій заставі, який виник в наслідок несплати самостійно визначених зобов'язань з ПДВ у розмірі 684 250,25 грн., штрафної санкції по податку на додану вартість у розмірі 161 812, 00 грн., пені по податку на додану вартість у розмірі 21 995, 09 грн. та пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у розмірі 104 898, 22 грн.
Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідач про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Уповноваженого до суду не направив, приични неявки суду не повідомив.
Згідно з ч.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Враховуючи зазначене, суд на підставі ч.6 ст.128 КАС України розглянув справу у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд встановив наступне.
ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Реал-Ком» перебуває на податковому обліку в Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області з 02.08.2006 р.
Згідно п. 54.1 ст. 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.
Відповідно до п. 57.1 ст. 57 ПК України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Як встановлено судом, ТОВ «Реал-Ком» має податковий борг перед бюджетом у загальному розмірі 972 955, 56 грн., який виник в наслідок несплати самостійно визначених зобов'язань з ПДВ у розмірі у розмірі 684 250,25 грн., штрафної санкції по податку на додану вартість у розмірі 161 812, 00 грн., пені по податку на додану вартість у розмірі 21 995, 09 грн. та пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у розмірі 104 898, 22 грн.
Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Згідно п. 59.5 ст. 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області було сформовано та направлено відповідачу податкову вимогу № 4664-25 від 25.12.2014 р., яка була отримана відповідачем (а.с. 32). Вимога на час розгляду справи відповідачем не виконана.
Відповідно до статті 89 Податкового кодексу України 25.12.2014 р. заступником начальника Дзержинської ДПІ м. Харкова було прийнято рішення № 4664-25 про опис майна боржника у податкову заставу, на підставі якого 29.01.2015 р. складено акт опису майна №4 на загальну суму 1 271 663,37 грн. (а.с. 33, 36).
Згідно п. 89.2 ст. 89 ПК України, з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому. У разі якщо балансова вартість майна, на яке поширюється податкова застава, є меншою ніж сума податкового боргу платника податків, право податкової застави поширюється на таке майно.
Відповідно до п.п. 20.1.19 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право, зокрема, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.
Згідно п. 95.1, п. 95.3 ст. 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Згідно викладених норм, Податковим кодексом України встановлено черговість вжиття податковим органом заходів щодо погашення податкового боргу: спочатку приймаються заходи щодо стягнення коштів з платника податків, та лише у разі їх недостатності, погашення податкового боргу здійснюється за рахунок майна платника, що перебуває у податковій заставі.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 8 квітня 2015 року по справі №820/2428/15 з ТОВ «Реал-Ком» було стягнено податковий борг у розмірі 125 084, 32 грн.
Отже, суд має право своїм рішенням надати дозвіл контролюючому органу на здійснення заходів щодо погашення податкового боргу платника податків за рахунок саме того майна, яке перебуває у податковій заставі.
Враховуючи наявність у ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Реал-Ком» майна, яке перебуває у податковій заставі, наявність податкового боргу у розмірі 972 955, 56 грн., який не був погашений у добровільному порядку у зв'язку з недостатністю коштів на банківських рахунках, суд дійшов висновку щодо надання дозволу Дзержинський ДПІ м. Харкова на погашення суми податкового боргу відповідача у розмірі 972 955, 56 грн. за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 163, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Реал-Ком» про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна - задовольнити у повному обсязі.
Надати дозвіл Державній податковій інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на погашення суми податкового боргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Реал-Ком» (код ЄДРПОУ 34392875) у розмірі 972 955, 56 грн. (дев'ятсот сімдесят дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят п'ять гривень п'ятдесят шість копійок) за рахунок його майна, що перебуває у податковій заставі згідно акту опису №4 від 29.01.2015 року.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Тітов О.М.