Харківський окружний адміністративний суд
61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua
Харків
13 липня 2015 р. № 820/7020/15
Харківський окружний адміністративний суд в особі судді Самойлової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Приколотнянський олійноекстракційний завод" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,-
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд про застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом зупинення його роботи із знеструмленням і опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання за місцем його знаходження: Харківська область, Великобурлуцький район, смт. Приколотне, вул. Леніна, 45. .
Позивач обґрунтовує свої вимоги наступним чином.
Так, він посилається на те, що порушення вимог законодавства в сфері техногенної та пожежної безпеки, виявлені під час перевірки створюють реальну загрозу здоров'ю людей, що є підставою для задоволення адміністративного позову.
Позивач, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, згідно до вимог ст. 35 КАСУ, в судове засідання не прибув, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.
Представник позивача до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження та заперечення проти адміністративного позову, в яких зазначив, що на даний час відповідачем виконуються дії, які направлені на усунення порушень, зазначених в акті перевірки та згідно до припису №20 від 23.06.2015р. про усунення вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, з наданням строку для їх усунення до 23.07.2015р., що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.
Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності вказаних осіб на підставі наявних в ній доказів у відповідності до ч. 6 ст. 183-6 КАСУ та у письмовому провадженні, згідно до приписів ч. 6 ст. 128 КАСУ.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Встановлено, що з 03.06.2015 року по 23.06.2015 року Великобурлуцьким районним сектором Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області проведена планова перевірка додержання та виконання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки на території та у будівлях комплексу товариства з обмеженою відповідальністю "Приколотнянський олійноекстракційний завод" за адресою: Харківська область, Великобурлуцький район, смт. Приколотне, вул. Леніна, 45.
Дана перевірка проводилась на підставі план-графіку від 30.04.2015 року перевірки підприємств, установ та організацій, у власності або в користуванні яких перебувають об'єкти підвищеної небезпеки та об'єкти, що включені до "Переліку об'єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2015 року № 83, наказу від 24.04.2015 року № 30 "Про проведення планової перевірки об'єктів", повідомлення від 05.05.2015 року № 530/97 та посвідчення на проведення перевірки від 03.06.2015 року № 33 Великобурлуцького районного сектору Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області.
За результатами проведеної перевірки директору товариства ОСОБА_1 23. 06.2015 р. вручено акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки від 23.06.2015 року № 32, який було підписано без зауважень.
В ході перевірки комплексу відповідача було встановлено ряд порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, які найшли відображення у вищезазначеному акті.
За результатами складеного акту перевірки, контролюючим органом на адресу товариства було винесено припис № 20 від 23.06.2015 року про усунення вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту та надано строк для їх усунення до 23.07.2015 року.
При вирішенні даного спору, суд враховує наступні обставини та нормативні положення.
Як свідчать докази у справі, на електронну адресу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області ТОВ "Приколотнянський олійноекстракційний завод" 24.06.2015 року, тобто, на наступний день після винесення припису було надано план заходів по усуненню виявлених порушень.
Так, наразі на підприємстві відповідача здійснено ремонт пожежного крану у цеху добування олії; була здійснена перевірка надійності переведення пожежних насосів з основного на резервне електропостачання, що підтверджується Актом перевірки працездатності пожежних нососів №5/15 від 29.06.2015 р. та про що внесено відповідний запис до журналу; працівники підприємства повністю забезпечені засобами індивідуального захисту; в цеху добування олії та електродизельній на шляхах евакуації були прибрані пороги, тощо.
Тобто, наведене свідчить про те, що ТОВ "Приколотнянський олійноекстракційний завод" наразі здійснюються заходи щодо усунення недоліків та умов що їм сприяли, а також більшість порушень, які були виявлені під час проведення планової перевірки відповідачем було усунуто, що в свою чергу свідчить про те, що відповідач здійснює заходи, спрямовані на виконання вимог Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області щодо усунення виявлених порушень, строк виконання яких останнім встановлено 23.07.2015 року, у зв'язку з чим, суд не вважає за потрібне повністю зупинити роботу відповідача.
Згідно до ст. 71 ч. 1 КАСУ, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В даному випадку позивач не надав належних доказів щодо наявності обставин, які створюють безпеку життю та здоров"ю людей та потребують негайного знеструмлення об"єктів користування, оскільки з часу встановлених порушень та винесення на адресу відповідача припису 23.06.2015 року до часу звернення до суду із зазначеним позовом нічого не змінилось, крім, усунення відповідачем в більшій своїй частині порушень, що були виявленні позивачем.
А від так, позовні вимоги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області не можуть вважатися законними та обгрунтованими, у зв'язку з чим у суду маються правові підстави для відмови у задоволенні адміністративного позову.
Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 128, 159, 160, 162, 183-6 КАСУ, суд, -
Відмовити в задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Приколотнянський олійноекстракційний завод" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом трьох днів з дня її ухвалення.
Суддя Самойлова В.В.