18 червня 2015 року 810/609/15
Київського окружного адміністративного суд у складі головуючого - судді Терлецька О.О., при секретарі судового засідання Молодець К.І.,
за участю представників сторін:
від позивача - ОСОБА_1,
від відповідача - ОСОБА_2,
третя особа -1: не з'явився,
третя особа-2: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Публічне акціонерне товариство «Концерн Галнафтогаз» до Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції, треті особи: Великодимерська селищна рада Броварського району Київської області, Фізична особа-підприємць ОСОБА_3, про визнання протиправними дій,
До Київського окружного адміністративного суду звернулось Публічне акціонерне товариство «Концерн Галнафтогаз» (надалі - позивач) до Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції (надалі - відповідач), Великодимерської селищна рада Броварського району Київської області (надалі - третя особа1), фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (надалі - третя особа 2) про визнання протиправними дій Старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_4 по передачі земельної ділянки площею 0,8662 га, кадастровий номер 3221281201:01:116:0001 (далі - земельна ділянка) Великодимерській селищній раді (далі - оскаржувані дії) та про визнання протиправною і скасування постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_4 від 20.05.2014, якою постановлено передати зазначені вище земельну ділянку в натурі Великодимерській селищній раді (далі - оскаржувана постанова).
Предмет позову складають оскаржувані позивачем дії та постанова відповідача, вчинені в травні 2014 в межах виконавчого провадження №31825189.
Представник позивача позовні вимоги в судовому засіданні підтримав, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Позовні вимоги представник позивача обґрунтовував тим, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем не було враховано неможливість виконання рішення суду, оскільки боржник у виконавчому провадженні не був законним власником (володільцем) земельної ділянки, а також те, що на час звернення позивача з даним адміністративним позовом рішення господарського суду, в порядку виконання якого було видано виконавчий лист і винесено оскаржувану постанову, - було скасовано судом апеляційної інстанції.
Представник відповідача проти позову заперечив, просив відмовити у задоволенні позову. Заперечення проти позову обгрунтовував тим, що при вчиненні оскаржуваних позивачем дій та винесенні оскаржуваного рішення, відповідач діяв в межах і у спосіб, передбачений законодавством про виконавче провадження, а тому від відповідач не може нести відповідальність за такі дії і рішення як за протиправні.
Дослідивши обставини справи, заслухавши пояснення сторін, суд встановив наступне.
Рішенням Господарського суду Київської області у справі №7/139-11 від 8.12.2011 було задоволено позов Великодимерської селищної ради до ФОП ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки. Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд вирішив: 1) розірвати договір купівлі-продажу (викупу) земельної ділянки від 6.07.2010, укладеного між Великодимерською селищною радою Броварського району Київської області та ФОП ОСОБА_3; зобов'язано ФОП ОСОБА_3 повернути Великодимерській селищній раді земельну ділянку.
З пояснень представника позивача слідує, що строк на оскарження зазначеного вище рішення господарського суду був пропущений учасниками справи, а відтак рішення набуло законної сили.
На підставі рішення, яке набуло законної сили Господарським судом Київської області у справі №7/139-11 було видано наказ від 26.12.2011.
На підставі наказу Господарського суду Київської області від 26.12.2011 року Броварським міськрайонним управлінням юстиції було прийнято постанову від 23.03.2012 про відкриття виконавчого провадження №31825189.
З матеріалів справи також слідує, що боржником у виконавчому провадженні, ФОП ОСОБА_3, земельна ділянка була відчужена ТОВ «Волиньінжавтосервіс», потім - ТОВ «Галеон - ресурс», яке в подальшому за договором купівлі-продажу від 8.12.2012 здійснило відчуження земельної ділянки на користь ПАТ «Концерн Галнафтогаз».
Обставин не вчинення дій по реєстрації права власності на земельну ділянку чи інших дій по володінню, користуванню чи розпорядженню придбаною земельною ділянкою з грудня 2012 року по серпень 2014 року представник позивача суду не зазначив та не пояснив. Між тим, як у особи, яка придбала земельну ділянку у позивача була можливість дізнатись, що не спростовано і в судовому засіданні, щодо наявності виконавчого провадження щодо земельної ділянки та встановленого судом права власності іншої особи (Великодимерської селищної ради) на цю земельну ділянку.
1.04.2014 старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 було складено акт, яким встановлено, що рішення суду не виконано - земельна ділянка в розпорядження стягувачу, Великодимерській селищній раді, - не повернута.
У зв'язку з зазначеним вище актом в межах виконавчого провадження №31825189 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції було винесено 20.05.2014 постанову про передачу в натурі земельної ділянки Великодимерській селищній раді.
З пояснень представника позивача слідує, що в серпні 2014 року позивачу стало відомо про обставини виконавчого провадження після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 3.09.2014 було відкрито провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Волиньінжавтосервіс» на рішення Господарського суду Київської області у справі №7/139-11 від 8.12.2011. З пояснень представника позивача слідує, що апеляційне провадження було порушене після задоволення клопотання про поновлення строків на оскарження рішення суду першої інстанції.
11.11.2014 Постановою Київського апеляційного господарського суду - рішення Господарського суду Київської області від 8.12.2011 було скасоване в частині зобов?язання ФОП ОСОБА_3 повернути в натурі земельну ділянку Великодимерській селищній раді. Зазначене рішення господарського суду апеляційної інстанції було залишене в силі господарським судом касаційної інстанції.
Оскільки позивачем у даній справі не було подано документа, який посвідчує права власності на земельну ділянку, а саме акта на право власності на земельну ділянку, рівно як і не доведено отримання такого акта на підставі договору купівлі-продажу в 2012 році, суд приходить до висновку, що державний виконавець маючи у розпорядженні акт на право власності на земельну ділянку ФОП ОСОБА_3 та чинне рішення Господарського суду Київської області у справі №7/139-11 від 8.12.2011, станом на травень 2014 - не мав підстав не виконувати це рішення в частині передачі земельної ділянки. А тому його дії станом на травень 2014 року по виконанню рішення Господарського суду Київської області у справі №7/139-11 від 8.12.2011 - є правомірними.
Позивач, в свою чергу, станом на момент вчинення оскаржуваних виконавчих дій та винесення оскаржуваної постанови, - не був ні учасником виконавчого провадження, ні залученою до виконання особою, відтак відповідач при виконання своїх управлінських повноважень не міг і не мав підстав для врахування інтересів позивача в межах виконавчого провадження, рівно як і не міг порушити права позивача в межах цього ж виконавчого провадження.
За таких умов обраний позивачем спосіб захисту у вигляді визнання протиправними дій та постанови відповідача щодо заявленого порушеного права власності не обґрунтований в судовому засіданні, оскільки позивачем не доведено в судовому засіданні порушення саме відповідачем і саме виконанням управлінських повноважень в межах виконавчого провадження у травні 2014 року його права власності на земельну ділянку.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з наступного.
Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено завдання адміністративного судочинства та перелік критеріїв за яким адміністративний суд визначає правомірність оскаржуваних дій та рішень суб?єкта владних повноважень. Так зазначеної статті слідує, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України, - позивачем є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду.
Зміст зазначених норм процесуального Закону приводить суд до висновку, що для вирішення справи, яке полягає у визначенні можливості застосувати запропонований в позовних вимогах спосіб захисту порушеного права, суд повинен встановити серед іншого - наявність порушеного права позивача в межах предмета спору, та відповідність позовних вимог як способу захисту такого порушеного права.
Судом не встановлено, що в межах предмету позову було заявлено чи мало бути враховане відповідачем при виконанні управлінських повноважень право (в тому числі і право власності) чи законний інтерес позивача. Відтак доцільність застосування такого захисту в суді не доведена і позов не підлягає задоволенню.
В той же час, суд не виключає право звернення позивача з позовом до суду щодо дій чи рішень відповідача після 11.11.2014 року, у випадку доведення невиконання рішення Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2014.
Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. У задоволенні адміністративного позову, - відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Терлецька О.О.
Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 19 червня 2015 р.