Справа № 817/620/15
10 липня 2015 року 09год. 25хв. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Нор У.М. за участю секретаря судового засідання Демчук І.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник ОСОБА_1,
відповідача: представник ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
ОСОБА_3 акціонерного товариства "Консюмерс-Скло-Зоря"
доДержавної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління ДФС у Рівненській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
Приватне акціонерне товариство "Консюмерс-Скло-Зоря" (далі - ПАТ "Консюмерс-Скло-Зоря") звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління ДФС у Рівненській області, відповідно до якого, просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління Міндоходів у Рівненській області від 16.10.2014 року №0009121500.
Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення аналогічні позовній заяві, зокрема, пояснив суду, що дії ПАТ “Консюмерс-Скло-Зоря” щодо віднесення сум ПДВ до податкового кредиту за травень 2014 року відповідають вимогам Податкового кодексу України, що встановлено постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 23.02.2015 року у справі №817/132/15, яка набрала законної сили. Зазначив, що у зв'язку з скасуванням податкового повідомлення - рішення від 28.08.2014 року №004131500 податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління Міндоходів у Рівненській області від 16.10.2014 року №0009121500 підлягає визнанню протиправним та скасуванню. Просив позов задовольнити повністю.
Відповідач - Державна податкова інспекція у Рівненському районі Головного управління ДФС у Рівненській області заперечень проти позову не подавав. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив та пояснив суду, що проведеною перевіркою ПАТ “Консюмерс-Скло-Зоря” встановлено завищення позивачем податкового кредиту на загальну суму 608443,44 грн., що призвело до завищення від'ємного значення за травень 2014 року на суму 608443,00 грн. та суми бюджетного відшкодування за червень 2014 року на суму 608443,00 грн. Просив в задоволенні позову відмовити повністю.
Розглянувши позовну заяву, заслухавши пояснення представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх в сукупності, відповідно до вимог чинного законодавства, суд дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю з наступних підстав.
Судом встановлено, що посадовими особами Державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління ДФС у Рівненській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ПАТ "Консюмерс-Скло-Зоря" від'ємного значення різниці між сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за червень 2014 року, за результатами якої складено акт від 26.09.2014 року №137/15/22555135 (т.1 а.с.200-229).
Актом перевірки від 26.09.2014 року №137/15/22555135 встановлено, що в порушення п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.198.1, абз.1, абз.2 п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2, п.200.3, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, ПАТ "Консюмерс-Скло-Зоря" за травень 2014 року завищено податковий кредит на суму 608443,00 грн., що призвело до завищення від'ємного значення за травень 2014 року на 608443,00 грн. та суми бюджетного відшкодування ПДВ за червень 2014 року на суму 608443,00 грн.
За результатами проведеної перевірки та на підставі акту від 26.09.2014 року №137/15/22555135 Державною податковою інспекцією у Рівненському районі Головного управління Міндоходів у Рівненській області прийнято податкове повідомлення - рішення від 16.10.2014 року №0009121500, яким ПАТ "Консюмерс-Скло-Зоря" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 912665,00 грн., в тому числі 608443,00 грн. за основним платежем та 304222,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (т.2 а.с.43).
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд вважає за необхідне врахувати наступне.
Так, з матеріалів справи вбачається, що між ПАТ “Консюмерс-Скло-Зоря” та Публічним акціонерним товариством “Кримський содовий завод” було укладено договір поставки №4005014 від 24 грудня 2013 року (т.1 а.с.73-76).
Укладений між ПАТ “Кримський содовий завод” та ПАТ “Консюмерс-Скло-Зоря” договір передбачав зобов'язання ПАТ “Кримський содовий завод” поставити позивачу соду кальциновану марки А, та зобов'язання позивача оплатити поставлену соду в порядку та на умовах, що визначені договором. Крім того між Позивачем та ПАТ “Кримський содовий завод” було укладено доповнення №2 від 24 квітня 2014 року до зазначеного договору. Зокрема, відповідно до змісту цього доповнення ціна соди, яка поставляється Позивачу включає ПДВ в розмірі, що відповідає визначеному пп. “а” п. 193.1 ст. 193 ПК України.
На виконання умов договору поставки №4005014 від 24 грудня 2013 року протягом травня 2014 року ПАТ “Кримський содовий завод” поставив ПАТ “Консюмерс-Скло-Зоря” соду кальциновану марки А для потреб виробництва позивача.
Оплата за поставлений товар здійснювалась відповідно до платіжних доручень про перерахування ПАТ “Консюмерс-Скло-Зоря” коштів ПАТ “Кримський содовий завод” із ПДВ у розмірі 20%, із відміткою банку про їх виконання: 1) № НОМЕР_1 від 05 серпня 2014 року; 2) № НОМЕР_2 від 04 липня 2014 року; 3) № 670 від 08 липня 2014 року; 4) № НОМЕР_3 від 10 липня 2014 року; 5) № НОМЕР_4 від 15 липня 2014 року; 6) № НОМЕР_5 від 22 липня 2014 року; 7) № НОМЕР_6 від 29 липня 2014 року; 9) № НОМЕР_7 від 01 серпня 2014 року (т.1 а.с.148-155).
За господарськими операціями з ПАТ “Кримський содовий завод” позивачем сформовано та відображено податковий кредит з податку на додану вартість за травень 2014 року в сумі 608443,44 грн.
З матеріалів справи вбачається, що у період з 28.07.2014 року по 01.08.2014 року посадовими особами ДПІ у Рівненському районі було проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ПАТ “Консюмерс-Скло-Зоря” від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту, за результатами якої складено акт від 08.08.2014 року №104/15/22555135 (т.1 а.с.11-44).
Актом перевірки від 08.08.2014 року №104/15/22555135 встановлено, зокрема, порушення ПАТ “Консюмерс-Скло-Зоря” п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.198.1, абз.1, абз.2 п.198.6 розділу V Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем завищено податковий кредит за травень 2014 року на суму 608443,44 грн., що призвело до завищення від'ємного значення за травень 2014 року на суму 608443,00 грн. (т.1 а.с.10-47).
На підставі вказаного акту перевірки від 08.08.2014 року №104/15/22555135 Державною податковою інспекцією у Рівненському районі Головного управління Міндоходів у Рівненській області було прийняте податкове повідомлення-рішення від 28 серпня 2014 року №004131500 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 608443,00 грн. (т.1 а.с.53).
ПАТ “Консюмерс-Скло-Зоря” податкове повідомлення - рішення від 28 серпня 2014 року №004131500 оскаржило до Рівненського окружного адміністративного суду.
Так, постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 23.02.2015 року адміністративний позов ПАТ “Консюмерс-Скло-Зоря” до Державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 28 серпня 2014 року №004131500 задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління Міндоходів у Рівненській області від 28.08.2014 року №0004131500.
Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2015 року постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 23.02.2015 року залишено без змін.
Таким чином, постанова Рівненського окружного адміністративного суду від 23.02.2015 року, якою визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління Міндоходів у Рівненській області від 28.08.2014 року №0004131500 набрала законної сили.
Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Згідно з статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.
Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 23.02.2015 року встановлено, що позивач набув право на віднесення сум податку до податкового кредиту у відносинах із ПАТ “Кримський содовий завод” у травні 2014 року з дати отримання ПАТ “Консюмерс-Скло-Зоря” продукції від ПАТ “Кримський содовий завод”, а також поданою у порядку ч.201.10 ст.201 Податкового кодексу України разом із декларацією з ПДВ заявою із скаргою на ПАТ “Кримський содовий завод”.
Відтак, оскільки постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 23.02.2015 року, яка набрала законної сили, встановлено правомірне формування ПАТ “Консюмерс-Скло-Зоря” податкового кредиту з податку на додану вартість за травень 2014 року в сумі 608443,44 грн. висновок Державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління Міндоходів у Рівненській області, викладений в акті перевірки від 26.09.2014 року №137/15/22555135 про завищення позивачем суми бюджетного відшкодування ПДВ за червень 2014 року в сумі 608443,00 грн. є необґрунтованим, безпідставним та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.
З огляду на наведене, суд дійшов до висновку, що податкове повідомлення - рішення від 16.10.2014 року №0009121500, яким ПАТ "Консюмерс-Скло-Зоря" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 912665,00 грн., в тому числі 608443,00 грн. за основним платежем та 304222,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями є протиправним, а відтак, підлягає скасуванню.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення і не довів правомірність прийнятого ним рішення.
Враховуючи наведене, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає, що винесене Державною податковою інспекцію у Рівненському районі Головного управління Міндоходів у Рівненській області податкове повідомлення - рішення від 16.10.2014 року №0009121500 підлягає визнанню протиправним та скасуванню.
Судові витрати по справі згідно ч.1 ст.94 КАС України стягуються на користь позивача з Державного бюджету у загальному розмірі 487,20 грн.
Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління Міндоходів у Рівненській області від 16.10.2014 року №0009121500.
Присудити на користь позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства "Консюмерс-Скло-Зоря" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 487,20 грн.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Нор У.М.