Справа № 1570/5989/2012
14 липня 2015 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С., розглянувши у приміщенні суду в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків “Сімекс” до ОСОБА_1 Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, на стороні відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання дій незаконними та визнання недійсними реєстрацій декларацій від 29.11.2011 року №ОД08311089102 та від 11.06.2012 року №ОД14312096040,-
З позовом до Одеського окружного адміністративного суду звернулось Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків “Сімекс” до ОСОБА_1 Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 про визнання дій незаконними та визнання недійсними реєстрацій декларацій від 29.11.2011 року №ОД08311089102 та від 11.06.2012 року №ОД14312096040.
Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області повинна була відмовити третій особі, яка є членом об'єднання, у реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, в зв'язку з порушенням декларантом встановлених вимог законодавства та зазначення у ній недостовірних даних. Так, замовником у пункті 14 декларації вказано, що реконструкція здійснюється у межах квартири на 8 поверсі 8-ми поверхового будинку з розширенням за рахунок улаштування другого рівня квартири над вказаною квартирою, яка належить їй на праві приватної власності, а у пункті 15 - реконструкція виконується у межах існуючої площі забудови багатоквартирного багатосекційного будинку. Натомість над вказаною квартирою відбулась надбудова додаткового поверху за рахунок захоплення неподільного майна - спільної сумісної власності членів ОСББ «Сімекс», а саме - даху будинку площею 200 кв.м, тобто за межами згаданої квартири та існуючої площі забудови. Оскільки дах будинку відноситься до конструктивних елементів та у відповідності до вимог Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» є неподільним майном, воно не підлягає відчуженню, і будь-які дії відносно нього повинні здійснюватись з урахуванням думки всіх співвласників будинку. Проте такої згоди співвласників на забудову даху житлового будинку, третя особа не отримала. ОСОБА_2 того вказував на те, що згідно проекту цього житлового будинку на поверхні його даху розташовано технічне оснащення, яке забезпечує належне його функціонування, без доступу до якого експлуатація будинку є неможливою. Отримавши зареєстровану декларацію про початок будівельних робіт, вказана особа всупереч вимогам статті 10 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» зробила перепланування та заміну інженерних комунікацій, в тому числі встановила на ненормативну висоту труби з відводу газу та установила неізольовані труби теплопостачання, змінила та перенесла виходи вентиляційних шахт, зливових стоків та інших технічних пристроїв, що потягло обмеження доступу до технічного оснащення будинку, і є грубим порушенням будівельних норм і правил. В подальшому всупереч вимог ухвал Приморського районного суду міста Одеси у цивільній справі щодо заборони виконання будівельних робіт з реконструкції на горищі згаданого будинку, ОСОБА_1 зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації. До того ж, описані будівельні роботи були предметом здійснення Територіальним управлінням Держгірпромнагляду в Одеській області відносно ОСББ «Сімекс» перевірки щодо дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, за результатом проведення якої складено акт про виявлені порушення та припис про їх усунення. За таких обставин вказувало про незаконність з боку ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області дій, пов'язаних з реєстрацією декларації про початок виконання будівельних робіт № ОД08311089102 від 29.11.2011 та декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ОД14312096040 від 11.06.2012 року.
В ході розгляду справи за письмовими клопотаннями представників сторін відповідно до положень ч.3 ст.52, ч.2 ст.53 КАС України до участі в справі в якості другого відповідача був залучений Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області та треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на боці позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та на боці відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8.
В судовому засіданні 10.07.2015 року представники позивача та третіх осіб на його боці, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору підтримали заявлені позовні вимоги, але не заявили додаткових клопотань про витребування додаткових письмових доказів, допиту свідків чи експертів по цій справі Представник відповідачів - ОСОБА_1 ДАБК в Одеській області подав клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с.218 т.4), представник іншого відповідача був сповіщений належним чином про день, час та місце слухання справи (а.с.215 т.5), але в судове засідання не прибув без поважних причин, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на боці відповідача подали клопотання про розгляд справи за їхньої відсутності (а.с.178,180,218 т.5), в зв'язку із чим, суд на підставі положень ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України, ухвалив рішення щодо розгляду цієї справи 14.07.2015 року в порядку письмового провадження, за наявними в справі доказами та запереченнями.
Дослідивши наявні в справі письмові докази суд встановлює наступні факти та обставини:
Відповідачі ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області та Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області до якого з жовтня 2014 року перейшли повноваження реорганізованого первинного відповідача по справі, на підставі положень ст.13 Закону України «Про архітектурну діяльність» є спеціально уповноваженим органом державної виконавчої влади та згідно ст.10 цього ж Закону здійснює повноваження щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення проектування й будівництва об'єктів житлової та іншої забудови, а тому позовні вимоги щодо оскарження його актів, дій чи бездіяльності з цього приводу, на підставі положень ст.55 Конституції України, п.1 ч.2 ст.17, ст.104 КАС України підвідомчі адміністративним судам та повинні розглядатись у порядку адміністративного судочинства.
ОСОБА_1 Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області 29.11.2011 року за номером №ОД08311089102, на замовлення власника квартири №18, зареєстровано Декларацію про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція квартири №18 та нежитлових приміщень, які розташовані на 8-поверсі 8-поверхового житлового будинку з улаштуванням внутрішнього перепланування в існуючих габаритах, з розширенням за рахунок улаштування другого рівня квартири над вказаною квартирою з пристосуванням їх під житлову квартиру».
Відповідно до п.12 Декларації реконструкція вказаної квартири виконувалась згідно із проектною документацією, розробленою власником, згідно з надписом на титульному аркуші проектної документації від 28.11.2011 року, проведення експертизи для об'єктів ІІІ категорії складності «необов'язково» (а.с.121-122 т.1).
Згідно п.14 Декларації реконструкція здійснюється у межах квартири, розташованої на 8-поверсі 8-поверхового житлового будинку за адресою:м.Одеса, провулок Дунаеєва 3, з розширенням за рахунок улаштування другого рівня квартири над вказаною квартирою, яка належить власниці на підставі свідоцтва про право власності від 22.02.1999 року №063/99. Земельна ділянка під багатоповерховим багатоквартирним житловим будинком знаходиться у власності міської громади м. Одеси.
Відповідно до п.15 Декларації реконструкція виконується у межах існуючої площі забудови багатоквартирного, багатосекційного будинку.
11.06.2012 року за №ОД14312096040 ОСОБА_1 Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, на замовлення третьої особи, зареєстровано Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації.
06.09.2012 року, на підставі наказу від 17.08.2012 року №900 та направлення на перевірку №15/09/09-79 від 06.08.2012 року, Територіальним управлінням Держгірпромнагляду в Одеській області проведено планову перевірку з дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки виробничого об'єкта ОСББ «Сімекс», предмет перевірки - система газопостачання суб'єкта господарювання.
За результатами вказаної перевірки співробітниками Територіального управління складено Акт перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) від 07.09.2012 року №15/09/09-69, яким встановлені, зокрема, наступні порушення: встановлено на ненормативну висоту труби з відводу газу та, в порушення проекту, дозволено експлуатацію дахової котельної з самовільно збудованими житловими приміщеннями (а.с.25-27 т.1).
07.09.2012 року Територіальним управлінням Держгірпромнагляду в Одеській області, на підставі вищенаведеного акту, керуючому ОСББ «Сімекс» видано припис №15/09/09-49 з вимогою усунення порушень, встановлених під час перевірки, але, вказані порушення, зокрема 2 та 12, позивачем не усунуті, у зв'язку з порушенням третьою особою власником квартири №18 встановлених норм діючого законодавства, що полягло у наданні недостовірної інформації при реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт та, в подальшому, самовільному будівництві житлових приміщень.
Проаналізувавши оскаржувані акти суб'єктів владних повноважень, з огляду на положення ч.3 ст.2 КАС України, суд приходить до висновку про те, що їх прийняття відповідає законові, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити з таких підстав.
Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об'єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов'язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку, визначає Закон України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» № 2866-III від 29.11.2001 року (далі - Закон №2866-III від 29.11.2001 року).
За змістом пунктів 2 та 5 статті 1 вказаного Закону допоміжні приміщення багатоквартирного будинку - приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку (сходові клітини, вестибюлі, перехідні шлюзи, позаквартирні коридори, колясочні, кладові, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші технічні приміщення); конструктивні елементи багатоквартирного будинку - частини споруди, які забезпечують її цілісність та необхідні технічні умови функціонування (фундамент, несучі стіни, міжповерхові перекриття, сходові марші, конструкції даху, покрівля, в'їзна група тощо).
Спільне майно співвласників багатоквартирного будинку, як визначено у частинах 1-4 статті 19 Закону № 2866-III від 29.11.2001 року, складається з неподільного та загального майна. Неподільне майно перебуває у спільній сумісній власності співвласників багатоквартирного будинку. Неподільне майно не підлягає відчуженню. Загальне майно перебуває у спільній частковій власності співвласників багатоквартирного будинку. Власники приміщень володіють, користуються і у встановлених цим Законом та цивільним законодавством межах розпоряджаються спільним майном. За таких обставин допоміжні приміщення багатоквартирних будинків, розташованих за адресою: м.Одеса, провулок Дунаєва 3, 3а, 3б і належних ОСББ «Сімекс», є спільним майном їх співвласників.
Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямованість на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів, встановлює Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17.02.2011 року (далі - Закон № 3038-VI від 17.02.2011 року).
У пункті 2 частини 1 статті 34 вказаного Закону визначено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після: реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.
Відповідно до частини 1 та у редакції на час реєстрації декларації про початок будівельних робіт частини 2 статті 36 Закону № 3038-VI від 17.02.2011 року право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.
Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводять відповідні інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.
У частині 1 статті 39 цього ж Закону вказано, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.
Посилаючись на те, що ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області зареєструвала декларацію про початок виконання будівельних робіт №ОД08311089102 від 29.11.2011 року та декларацію про готовність об'єкта до експлуатації № ОД14312096040 від 11.06.2012 року з порушенням, на думку представника позивача, вимог Порядку виконання підготовчих робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011 року (далі - Порядок №466) та Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №461 від 13.04.2011року (далі - Порядок №461), а саме - за відсутності у третьої особи документу, що посвідчує права власності або користування земельною ділянкою, на якій відбулось будівництво об'єкту, він вважає дії протиправними та незаконною проведену відповідачем державну реєстрацію вказаних декларацій.
Але такий висновок представника позивача є помилковим з огляду на наступне.
Пунктом 9 Постанови №466 передбачено, що замовник відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації.
Таким чином, законодавець покладає саме на замовника відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним деклараціях.
Згідно із пунктом 20 Порядку №461 інспекція державного архітектурно-будівельного контролю перевіряє протягом десяти робочих днів з дати подання (надходження) до неї декларації повноту даних, зазначених у ній, та реєструє декларацію. Пунктом 19 цього Порядку встановлена відповідальність замовника за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації.
Відповідно до п.18 Порядку №466 для отримання дозволу замовник (його уповноважена особа) має право подати особисто або надіслати рекомендованим листом з описом вкладення до ОСОБА_1 за місцезнаходженням об'єкта заяву про отримання дозволу за формою згідно з додатком 5. До заяви додаються: копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію; проектна документація на будівництво, розроблена та затверджена в установленому законодавством порядку; копія документа, що посвідчує право власності на будинок чи споруду, або письмова згода його власника на проведення будівельних робіт у разі реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єкта; копія ліцензії, яка дає право на виконання будівельних робіт, засвідчена в установленому порядку (обов'язково подається до 1 червня 2012 року); копії документів про призначення осіб, відповідальних за виконання будівельних робіт, осіб, які здійснюють авторський і технічний нагляд; копії кваліфікаційних сертифікатів, засвідчені в установленому порядку, подаються з 01.06.2012 року (крім сертифікатів інженерів технічного нагляду, які подаються з дня набрання чинності цим Порядком).
Враховуючи, що третьою особою яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_6 29.11.2011 року за номером №ОД08311089102, на замовлення власника квартири №18, зареєстровано Декларацію про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція квартири №18 та нежитлових приміщень, які розташовані на 8-поверсі 8-поверхового житлового будинку з улаштуванням внутрішнього перепланування в існуючих габаритах, з розширенням за рахунок улаштування другого рівня квартири над вказаною квартирою з пристосуванням їх під житлову квартиру», згідно наведеного вище переліку документів, визначених п.18 Порядку №466 у разі подання декларації про початок проведення будівельних робіт з реконструкції, реставрації, капітального ремонту вже існуючого об'єкту замовник подає лише документ, що посвідчує право власності на будинок чи споруду, або письмова згода його власника на проведення будівельних робіт. При проведенні реконструкції існуючого об'єкту подання документу, що посвідчує право право власності чи користування земельною ділянкою, або копії договору суперфіцію встановленим законодавством порядком не передбачено.
Таким чином, суд приходить до висновку про безпідставність твердження представника позивача про те, що замовником при подання декларацій про початок виконання будівельних робіт №ОД08311089102 від 29.11.2011 року та декларацію про готовність об'єкта до експлуатації № ОД14312096040 від 11.06.2012 року в їх тексті були вказані неправдиві відомості, в зв'язку із чим, суд вважає, що відсутні підстави для визнання протиправними дій ОСОБА_1 ДАБК в Одеській області щодо реєстрації вказаних декларацій для визнання недійсною їх реєстрації, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити на підставі положень ч.1 ст.162 КАС України.
До того ж, суд зазначає, що представником позивача обраний такий спосіб захист порушеного на його думку права, який не відповідає законові, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.
У частинах 1,2 статті 39-1 Закону України № 3038-VI від 17.02.2011 року визначено, що у разі якщо замовник самостійно виявив технічну помилку у надісланому повідомленні про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт, зареєстрованій декларації про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт або про готовність об'єкта до експлуатації, а також у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом відповідно до закону, до такого повідомлення або декларації вносяться зміни у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
У разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.
Зі вказаної норми права можливо прийти до висновку, що виявивши факт викладення у декларації недостовірних даних, в залежності від відсутності або наявності підстав вважати об'єкт самочинним будівництвом, інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю до декларації вносяться зміни або вона підлягає скасуванню у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Таким чином, законодавством передбачена можливість скасування реєстрації декларацій про початок проведення будівельних робіт та готовність об'єкту до експлуатації, відповідним наказом органу державного архітектурно-будівельного контролю, який приймається на підставі результатів та матеріалів проведеної перевірки під час перевірки даних декларацій або за результатами проведеної позапланової перевірки за відповідними заявами зацікавлених осіб, скарг або звернень правоохоронних органів.
Лише у разі, якщо представник позивача надасть докази звернення до ОСОБА_1 ДАБК в Одеській області щодо ініціювання проведення позапланової перевірки з питань внесення ОСОБА_6 недостовірних відомостей до поданих нею декларації та прийняття наказу про скасування їх реєстрації та безпідставну відмову ОСОБА_1 у задоволені зазначеної заяви, суд може розглянути вимога про зобов'язання ОСОБА_1 видати відповідний наказ про скасування реєстрації оскаржених декларації.
В матеріалах справи відсутні докази звернення ОСББ «Сімекс» до ОСОБА_1 ДАБК в Одеській області з такою заявою, в зв'язку із чим, суд навіть позбавлений права розглянути питання законності відмови у задоволенні такої заяви та зобов'язання орган ДАБК вирішити питання про скасування державної реєстрації декларацій.
Саме на цьому акцентує свою увагу Вищий адміністративний суд України в ухвалі по цій справі від 09.04.2013 року, якою він скасував рішення судів попередніх інстанцій та спрямував справу на новий розгляд.
Окрім того, під час нового розгляду справи за вказівкою Вищого адміністративного суду України необхідно було підтвердити ту обставину, що перевірка Територіального управління Держгіпромнагляду в Одеській області 07.09.2012 року була проведена саме відносно будинку №3 по провулку Дунаєва в м.Одесі та те, що виявлені порушення спричинені саме протиправними діями ОСОБА_6
Представником позивача додатково були надані повідомлення про проведення планової перевірки від 09.08.2012 року №15/09/09-54 (а.с.25 т.6), акт перевірки суб'єкта господарювання від 07.09.2012 року №15/09/09-69 (а.с.26-29 т.6) та припис про усунення виявлених порушень законодавства від 07.09.2012 року №15/09/09-49 (а.с.30-31 т.6) Територіального управління Держгіпромнагляду в Одеській області з яких не можливо встановити в якому саме з будинків, які обслуговує ОСББ «Сімекс» (№3, №3а, №3б) виявлені порушення під час перевірки. Зазначення у вказаних документах адреси - будинок №3 по провулку Дунаєва в м.Одесі співпадає з юридичною адресою ОСББ «Сімекс» - суб'єкту перевірки, в зв'язку із чим, не свідчить про те, що порушення були встановлені саме в будинку за цієї адресою, а тому вказана обставина залишилась не встановленою.
Також під час розгляду справи, суд не встановив того, що виявлені під час проведення 07.09.2012 року перевірки Територіального управління Держгіпромнагляду в Одеській області були спричинені діями саме третьої особи ОСОБА_6
Так, в судовому засіданні 10.07.2015 року була допитана в якості фахівця судовий експерт ОСОБА_9 (а.с.32 т.6), яка пояснила, що нею були встановлені порушення будівельних норм та правил під час обстеження реконструкції квартири №18, що належить ОСОБА_6, зазначено про те, що вони є суттєвими, однак вона не змогла зазначити що ці порушення вчинені саме ОСОБА_6
Представником позивача також наданий висновок судового експерта ОСОБА_9 від 20.06.2013 року №ЕД-2-1-03/13 (а.с.47-82 т.5), яке проводилося за клопотанням представників позивача та яким встановлено, що при реконструкції квартири №18, що належить ОСОБА_6 були допущені суттєві порушення ДНБ та правил будівництва, однак відсутній висновок про те, яким саме чином ОСОБА_6 причетна до проведення цієї реконструкції (замовник, виконавець робіт тощо).
Представником позивача також наданий висновок судового експерта ОСОБА_9 від 29.05.2014 року №СЕ-2-1-101/14 (а.с.9-33 т.5), яке проводилося на підставі ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 03.04.2014 року по справі №522/13199/13-ц (а.с.8 т.5), яким встановлено, що при реконструкції квартири №18, що належить ОСОБА_6 були допущені суттєві порушення ДНБ та правил будівництва, однак відсутній висновок про те, яким саме чином ОСОБА_6 причетна до проведення цієї реконструкції (замовник, виконавець робіт тощо).
Окрім того, вказана експертиза була призначена в рамках вирішення цивільної справи №522/13199/13-ц, а тому тільки цей суд має право з урахуванням усіх доказів по цій справі надати оцінку вказаним висновкам судового експерту, а адміністративний суд під час розгляду цієї справи має право застосовувати їх лише в порядку, визначеному ч.1 ст.72 КАС України, а тому без судового рішення, ухваленого в рамках справи №522/13199/13-ц, суд позбавлений права надати оцінку та враховувати під час ухвалення цього рішення висновки судового експерта ОСОБА_9, які містяться у висновку від 29.05.2014 року №СЕ-2-1-101/14 (а.с.9-33 т.5) .
Враховуючи, що під час офіційного з'ясування обставин справи судом не встановлено протиправності оскаржуваних дій, актів суб'єктів владних повноважень чи перевищення компетенції цих органів при їх прийнятті, в задоволенні позовних вимог про їх визнання протиправними та скасування слід відмовити на підставі положень ч.1 ст.162 КАС України.
Судові витрати розподілити за правилами ст.94 КАС України.
Керуючись ст.ст.94,158-163 КАС України, суд, -
В задоволенні позовних вимог Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків “Сімекс” до ОСОБА_1 Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, на стороні відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання дій незаконними та визнання недійсними реєстрацій декларацій від 29.11.2011 року №ОД08311089102 та від 11.06.2012 року №ОД14312096040 - відмовити повністю.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання повного тексту постанови.
Суддя Єфіменко К.С.