справа № 2а-6803/09/1570
01 листопада 2012 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Катаєвої Е.В.,
секретаря Шкроби А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні зауваження позивача щодо журналу судового засідання по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Міністра оборони України ОСОБА_2, першого заступника Міністра оборони України ОСОБА_3 - тимчасово виконуючого обов'язки Міністра оборони України в 2009 році, командира Західної військово-морської бази ВМС ВС України ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача Державне Казначейство України про визнання неправомірною бездіяльності, скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 18.10.2012 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні адміністративного позову до Міністерства оборони України, Міністра оборони України ОСОБА_2, першого заступника Міністра оборони України ОСОБА_3 - тимчасово виконуючого обов'язки Міністра оборони України в 2009 році, командира Західної військово-морської бази ВМС ВС України ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5 Казначейство України.
До суду надійшли зауваження до журналів судових засідань від 27.03.2012 року та від 17.10.2012 року по справі № 2а-6803/09/1570 від позивача. В обґрунтуванні заяви ОСОБА_1 зазначив наступне:
- запис судового засідання від 27.03.2012року не відповідає змісту рішення суду, яке було оголошено у судовому засіданні 27.03.2012року, що підтверджує звукозапис і норма права ч.1 ст. 128 КАС України, яку колегія суддів не могла порушити, так як вона має не рекомендаційний чи факультативний характер, а виключно зобов'язальний;
- неправильні відомості щодо запису у журналі судового засідання від 17.10.2012 року, що підтверджується звукозаписом судового засідання, а саме у пункті 164: «Прошу с 2002г. денежное обеспечение, заявил об этом в судебном заседании»;
- неправильні відомості щодо запису у журналі судового засідання від 17.10.2012 року, що підтверджується звукозаписом судового засідання, а саме у пункті 168:«Я получал деньги но не знал за что это» зазначену відповідь надавав не представник позивача, а сам позивач;
- неправильні відомості та не повнота запису у журналі судового засідання від 17.10.2012року, що підтверджується звукозаписом судового засідання, а саме у пункті 186 так як в дійсності позивач зачитав рішення суду викладене у пункті 27 журналу судового засідання від 15.11.2011 року (т.4 а.с.49-50);
- журнал судового засідання від 17.10.2012 року є не повним, так як не містить всіх суттєвих відомостей, викладених представником позивача, допитаної як свідок по справі і якими вона підтверджувала обставини нанесеної позивачу моральної шкоди, в тому числі не має ніяких відомостей про неповнолітнього сина, який знаходиться на утриманні позивача.
У судовому засіданні позивач підтримав вищезазначене зауваження та просив його задовольнити.
Суд вважає, що зауваження щодо журналу судового засідання підлягають посвідченню в частині помилкового зазначення секретарем у судовому засіданні від 17.10.2012 року дійовій особи у пункті 168 замість позивача його представника.
Посвідчення решти зауважень необхідно відхилити, виходячи із наступного.
Зазначаючи про невідповідність журналу судового засідання від 27.03.2012 року, позивач фактично висловлює свої заперечення щодо розгляду питання про об'єднання справ в одне провадження у його відсутність, що не стосується неправильності здійснення фіксації судового процесу та ведення журналу судового засідання.
У відповідності до частини 2 статті 42 КАС України у журналі судового засідання зазначаються такі відомості: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування адміністративного суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді (суддів), секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, ім'я (найменування) сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; 4) номер носія інформації; 5) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 6) назва процесуальної дії;7) час вчинення процесуальної дії; 8) інші відомості, встановлені цим Кодексом.
Частина перша статті 43 КАС України встановлює можливість подання до суду своїх зауважень щодо неповноти та неправильності запису. Поняття "неповнота" і "неправильність" є оцінними. Суд вважає, що неповноту слід розглядати як відображення у технічному записі чи журналі не всього судового засідання, відсутність у справі технічного запису чи журналу судового засідання. Неправільність - це будь-які інші недоліки технічного запису (помилкове приєднання до справи запису іншої справи тощо) чи журналу судового засідання (відсутність необхідних реквізитів, помилки у часі, невідповідність записам у журналі самій фонограмі, перекручення змісту усних ухвал суду).
Оскільки секретарем судового засідання було виконано всі вимоги ст. 41 та 42 КАС України, а також дотримане технології (порядок) звукозапису, встановленої Інструкцією, затвердженою Наказом Державної судової адміністрації, від 21.07.2005, № 84 "Про затвердження Інструкції про порядок фіксування судового процесу технічними засобами", приймаючі до уваги, що на відміну від протоколу судового засідання, в журналі не відображується опис ходу процесуальної дії, основний зміст пояснень учасників процесу, опис доказів та інші деталі, суд вважає за необхідне усунути неточність, яку було допущену в журналі судового засідання від 17.10.2012 року стосовно дійовій особи, у посвідченні правильності решти зауважень до журналів судового засідання відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 42, 43, 160, 165 КАС України, суд -
Зауваження щодо журналів судового засідання ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Посвідчити правильність зауважень щодо журналу судового засідання від 17.10.2012 року - неправильного зазначення у пункті 168 дійовій особи «Представник позивача: ОСОБА_6С.» замість «Позивач: ОСОБА_1С.».
У посвідченні правильності решти зауважень до журналів судового засідання відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.
Головуючий суддя