05.06.06
Справа № 17/127-06.
Господарський суд у складі:
Головуючого судді: КОВАЛЕНКО О.В.За участю представників сторін:
Позивач: Зякун С.О.
Відповідач: Костюк В.Г.
розглянувши справу
за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Сумиобленерго»
до відповідача: Приватне ремонтно-будівельне підприємство “Рембуд»
про зобов'язання вчинити певні дії
Суть спору: позивач просить зобов'язати відповідача ПРБП “Рембуд» укласти додаткову угоду №1334 від 10.02.2006р. про внесення змін до договору про постачання електричної енергії №1334 від 19.05.2003р., а саме в частині проведення розрахунків за електричну енергію, що використовується на освітлення місць загального користування та енергозабезпечення ліфтів (комунальна електроенергія).
Відповідач у відзиві на позовну заяву вимоги позивача не визнає, вважаючи, що підписання додаткової угоди №1334 від 10.02.2006р. є неможливим у зв'язку з тим, що ПРБП “Рембуд» пов'язано договірними відносинами з УЖКГ, ЖБК, кожним мешканцем квартири. Предмет договору, а також усі ті умови щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди, є істотними умовами - відповідачеві (і позивачеві) необхідно повідомити кожного мешканця житлового будинку про відповідні зміни у договорі на обслуговування житлового фонду і прибирання прибудинкових територій та постачання електричної енергії на освітлення місць загального користування та енергозабезпечення ліфтів.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
Відповідно до рішення Господарського суду Сумської області від 27.10.05 по справі № 9/38-05 положення рішень виконавчого комітету Сумської міської ради № 350 від 18.07.2000р. та № 485 від 05.08.03, стосовно виведення зі складу квартирної плати послуг по забезпеченню населення комунальною електроенергією та визнання ВАТ «Сумиобленерго» надавачем таких послуг, визнані недійсними з моменту прийняття рішення по справі. Таким чином, з 07.11.05, ВАТ «Сумиобленерго» не є надавачем послуг із забезпечення населення комунальною електроенергією та, відповідно, не може постачати комунальну електроенергію до житлових будинків, що знаходяться на обслуговуванні відповідача.
В зв'язку з цим ВАТ «Сумиобленерго», листом № 57-10/321 від 13.02.06 надіслало відповідачу пропозицію про внесення змін до договору № 1334 від 19.05.03 про постачання електричної енергії шляхом укладання додаткової угоди за № 1334/3 від 10.02.06 до договору№ 1334 від 19.05.03 «Про постачання електричної енергії».
Відповідач 02.03.06 надіслав листа № 38 в якому не погодився внести зміни до договору. Таким чином, згода на внесення змін до договору між ВАТ «Сумиобленерго» та ПРБП «Рембуд»» не була досягнута, внаслідок чого позивач був змушений звернутися до суду.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні докази, які мають значення для вирішення справи по суті, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково виходячи з наступного:
Згідно з Законом України «Про житлово-комунальні послуги» та постанови Кабінету Міністрів України № 560 від 12.07.05 «Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», забезпечення електроенергією ліфтів, освітлення сходових клітин, підвалів, підкачка води входить до переліку робіт підприємств житлового господарства.
Крім того, Постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.98 № 939 «Про вдосконалення системи державного регулювання розміру квартирної плати за утримання будинків та прибудинкових територій» та пунктами 4 та 5 розділу 2 Порядку визначення нормативних витрат житлово-експлуатаційних організацій, пов'язаних з утриманням будинків і прибудинкових територій, затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України (Держбуд України) № 214 від 03.09.99, зареєстрованого 28 грудня 1999 року в Міністерстві юстиції України за № 917/4210, також визначено, що забезпечення електроенергією ліфтів, освітлення сходових клітинок, підвалів, підкачка води (комунальна електроенергія) входить до переліку робіт підприємств житлового господарства.
14.04.06 Виконавчий комітет Сумської міськради рішенням № 190 вніс зміни в рішення № 350 і цим рішенням відмінив рішення № 485 від 05.08.03 «Про встановлення розмірів квартирної плати та плати (для приватних квартир) за утримання будинків і прибудинкових територій в м. Суми». Відповідно до п. З зазначеного рішення Управлінню житлово-комунального господарства належить забезпечити внесення відповідних змін до умов діючих договорів на утримання житлового фонду та прибудинкових територій з підприємствами, які обслуговують житловий фонд міської ради. Тобто цим рішенням вносяться відповідні зміни в договір на який посилається відповідач і визнається надавач послуг по комунальній електроенергії саме ПРБП «Рембуд». Також 18.04.06 Виконавчий комітет Сумського міськвиконкому прийняв рішення № 224 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 25.10.05 № 570 «Про визначення балансоутримувачів та виконавців послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлового фонду, що перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Суми». Цим рішенням (п. 2.1.) на вимогу п. 4 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначений надавач послуг на освітлення місць загального користування, підвалів; енергозабезпечення роботи ліфтів, насосів тощо; технічне обслуговування електроплит; технічне обслуговування систем пожежегасіння та димовидалення. Цим надавачем послуг, п. 2 рішення, є підприємства різних форм власності, які на конкурсній основі отримали право на виконання цих послуг, тобто ПРБП «Рембуд».
Згідно ст. 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач листом № 57-10/321 від 13.02.06 надіслав відповідачу пропозицію про внесення змін до договору № 1334 від 19.05.03 про постачання електричної енергії шляхом укладання додаткової угоди за № 1334/3 від 10.02.06 до договору № 1334 від 19.05.03 «Про постачання електричної енергії», тобто ним було запропоновано відповідачу, привести у відповідність до законодавства існуючі між ними договірні відносини з приводу постачання електроенергії, а саме у відповідності до Закону України «Про житлово-комунальні послуги», постанови Кабінету Міністрів України № 560 від 12.07.05 «Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», Постанови Кабінету Міністрів України від 22.06.98 № 939 “Про вдосконалення системи державного регулювання розміру квартирної плати за утримання будинків та прибудинкових територій» пунктам 4 та 5 розділу 2 Порядку визначення нормативних витрат житлово-експлуатаційних організацій, пов'язаних з утриманням будинків і прибудинкових територій, затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України (Держбуд України) № 214 від 03.09.99, зареєстрованого 28 грудня 1999 року в Міністерстві юстиції України за № 917/4210.
Відповідач в своєму листі № 38 від 02.03.06 не погодився внести зміни до договору, хоча фактично визнав необхідність приведення договірних відносин з позивачем у відповідність до законодавства.
Таким чином, відповідно до п. 4 ст. 188 Господарського кодексу України, у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання договору) або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Суд вважає вимоги позивача в частині щодо зобов'язання відповідача підписати додаткову угоди за № 1334/3 від 10.02.06 до договору № 1334 від 19.05.03 «Про постачання електричної енергії», яка передбачає саме приведення договірних відносин між сторонами по справі у відповідність до законодавства, стосовно будинків які знаходяться на його обслуговуванні, крім будинків, які належать до УЖКГ та ЖБК (оскільки вони є самостійними юридичними особами) обґрунтованими та законними, отже такими що підлягають задоволенню.
Згідно до ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по держмиту та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Зобов'язати Приватне ремонтно-будівельне підприємство “Рембуд» (м. Суми вул. Черепіна, 50 “б» код 21116965) підписати додаткову угоду за № 1334/3 від 10.02.06 до договору № 1334 від 19.05.03 «Про постачання електричної енергії», окрім будинків, які належать до управління житлово-комунального господарства та житлово-будівельних кооперативів.
СУДДЯ О.В. КОВАЛЕНКО
Повний текст рішення підписано 09.06.2006р.
Секретар судового засідання Р.В. Журбенко