06.07.2015 р. Справа№ 914/208/15
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «БІТІЕС-ГРУП», м.Одеса
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТИЦІЇ-УП», с.Новий Яр Яворівського району Львівської області
про стягнення 83208,87грн.
за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТИЦІЇ-УП», с.Новий Яр Яворівського району Львівської області
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «БІТІЕС-ГРУП», м.Одеса
про зобов'язання відповідача провести роботи та зміну умов договору
Суддя Щигельська О.І.
Суддя Кидисюк Р.А.
Суддя Кітаєва С.Б.
при секретарі Зарицькій О.Р.
Представники:
від позивача (за первісним позовом): не з'явився
від відповідача (за первісним позовом): Козак О.В. - представник за довіреністю
Суть спору: позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю «БІТІЕС-ГРУП», м.Одеса до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТИЦІЇ-УП», с.Новий Яр Яворівського району Львівської області про стягнення 83208,87грн.
Ухвалою суду від 26.01.2015р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 11.02.2015р. В судовому засіданні 11.02.2015р. оголошено перерву до 23.02.2015р. для надання можливості відповідачу підготувати відзив на позов. Ухвалою суду від 23.02.2015р. розгляд справи відкладено на 11.03.2015р. у зв'язку з невиконанням відповідачем вимог ухвали суду.
Ухвалою суду від 25.02.2015р. порушено провадження і прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТИЦІЇ-УП», с.Новий Яр Яворівського району Львівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІТІЕС-ГРУП», м.Одеса про відстрочення виконання зобов'язання замовника та зменшення ціни обладнання за договором до розгляду спільно з первісним позовом в судовому засіданні 11.03.2015р.
Ухвалою суду від 11.03.2015р. розгляд справи відкладено на 06.04.2015р. для надання можливості сторонам подати додаткові докази на підтвердження своїх правових позицій. В судовому засіданні 06.04.2015р. прийнято заяву ТзОВ «ІНВЕСТИЦІЇ-УП» про уточнення позовних вимог, а саме: зобов'яазння відповідача до проведення робіт та зміни умов договору, у зв'язку з чим оголошено перерву до 22.04.2015р. Ухвалою суду від 22.04.2015р. прийнято заяву «ІНВЕСТИЦІЇ-УП» про уточнення позовних вимог за зустрічним позовом, в яких просив зобов'язати відповідача провести пусконалагоджувальні роботи і ввести продане обладнання в експлуатацію, а також змінити умови договору - зменшити ціну обладнання за договором поставки №80-13 від 10.09.2013р. на суму, яка дорівнює вартості дефектної деталі в сумі 20762,29грн., що на дату передачі товару еквівалентне 1866,27 євро; розгляд справи продовжено на 15 днів за клопотанням відповідача за первісним позовом та відкладено її розгляд на 06.05.2015р. Ухвалою суду від 06.05.2015р. призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів, зважаючи на її складність, що зумовлена характером спірних правовідносин та потребу детального розгляду й об'єктивної оцінки зібраних у ній документальних доказів.
Внаслідок автоматизованого розподілу, проведеного у відповідності до ст.2-1 ГПК України, у склад колегії увійшли головуючий суддя Щигельська О.І. та судді: Мороз Н.В., Кітаєва С.Б. Ухвалою суду від 07.05.2015р. справу прийнято колегією суддів до провадження та призначено до розгляду на 24.06.2015р. У зв'язку з відпусткою судді Мороз Н.В., що унеможливила її участь в судовому процесі, проведено повторний автоматизований розподіл, внаслідок якого у склад колегії увійшов суддя Кидисюк Р.А. Ухвалою суду від 24.06.2015р. розгляд справи відкладено на 06.07.2015р. у зв'язку із заміною члена колегії суддів.
Представнику відповідача роз'яснено права, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.
Позивач явки повноважного представника в судове засідання 06.07.2015р. не забезпечив, хоча про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Водночас, до матеріалів справи долучено клопотання (вх.№25454/15 від 22.06.2015р.), в якому ТзОВ «БІТІЕС-ГРУП» просить розглядати справу без участі повноважного представника, задоволити первісний позов у повному обсязі та відмовити у задоволенні зустрічного позову. До матеріалів справи долучено також відзив ТзОВ «БІТІЕС-ГРУП» на зустрічний позов (вх.№9451/15 від 05.03.2015р.) та заперечення (вх.№17261/15 від 27.04.2015р.), в яких, серед іншого, зазначається, що пусконалагоджувальні роботи проведено, однак поставлене обладнання відповідачем - ТзОВ «ІНВЕСТИЦІЇ-УП» оплачено лише частково.
Представник відповідача в судове засідання 06.07.2015р. з'явився, проти задоволення первісного позову заперечив з підстав, вказаних у поданих запереченнях (вх.№10007/15 від 10.03.2015р., вх.№18501/15 від 06.05.2015р.). Вимоги за зустрічним позовом підтримав повністю з мотивів, зазначених у зустрічній позовній заяві, заяві уточнення позовних вимог за зустрічним позовом (вх.№13991/15 від 02.04.2015р.) та заяві про зміну предмету позову за зустрічним позовом (вх.№1635/15 від 20.04.2015р.), надав усні пояснення по суті позову. Зазначив, зокрема, що оскільки пусконалагоджувальні роботи не виконані, то ціна обладнання за договором повинна бути зниженою на суму, що дорівнює вартості дефектної деталі - 20762,29грн., що еквівалентно 1866,27 євро. Просив у задоволенні первісного позову відмовити, а вимоги за зустрічним позовом задоволити в повному обсязі.
Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, в яких достатньо доказів для прийняття рішення по суті спору, у відповідності до ч.3 ст.4-3 ГПК України, судом створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, у зв'язку із чим передбачені у ст.77 ГПК України підстави для відкладення розгляду справи не вбачаються.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та розглянувши подані докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.
Між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІТІЕС-ГРУП» (позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом; постачальник за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТИЦІЇ-УП» (відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом; замовник за договором) укладено договір №80-13 від 10.09.2013р.
У відповідності до п.1.1 вказаного договору, постачальник зобов'язався поставити та передати у власність, а замовник - прийняти та оплатити компресор гвинтовий виробництва компанії Almig Komperssoren GmbH - країна походження Німеччина, осушувач стисненого повітря - PARKER Domnick Hunter - країна походження Великобританія, генератор азоту - PARKER Domnick Hunter - країна походження Великобританія, ресивера - країна походження Україна, поіменований надалі «Обладнання», загальною вартістю 194985,00 гривень (у т.ч. ПДВ 32497,50грн., що у грошовому еквіваленті в іноземній валюті складає 18000 євро). Вказана в цьому пункті сума договору в гривнях розрахована по комерційному курсу купівлі євро по відношенню до української гривні в ПАТ «ПУМБ» на день підписання цього договору сторонами. Виходячи з того, що вартість обладнання містить у собі імпортну валютну складову, засновану на величині курсу євро, загальна вартість обладнання в ході виконання даного договору розуміється як величина динамічна, і фіксується як величина постійна тільки в день здійснення остаточних розрахунків між сторонами. Фіксація загальної вартості обладнання здійснюється шляхом сумування всіх платежів за обладнання за умови їх здійснення в повному обсязі відповідно до розділу ІІІ цього договору та нижченаведеної формули.
Сума, що підлягає оплаті за обладнання, визначається на день здійснення конкретного платежу за формулою: S = S0 х (А1/А0), де: S - розмір відповідного платежу за обладнання у день здійснення платежу; S0 - розмір відповідного платежу за обладнання початковий, у день підписання цього договору сторонами, що визначається згідно з розділом ІІІ цього договору; А0 - вартість євро в гривнях, у день підписання цього договору сторонами складає: 1 євро = 10,8325, по комерційному курсу купівлі євро по відношенню до української гривні в ПАТ «ПУМБ».
У п.1.3 договору сторони дійшли згоди, що постачальник поставляє обладнання у відповідності зі специфікацією, що є додатком №1 до даного договору і складає його невід'ємну частину. Відповідно до вказаного додатку, загальна вартість обладнання складає 194985,00грн.
Так, на виконання умов договору ТзОВ «БІТІЕС-ГРУП» поставлено ТзОВ «ІНВЕСТИЦІЇ-УП» обладнання на суму 193468,45грн., що підтверджується видатковою накладною №769 від 20.11.2013р., підписаною повноважними представниками сторін.
У відповідності до п.3.1 договору, замовник здійснює оплату обладнання за даним договором частинами у наступний спосіб. Згідно з п.3.1.1 договору, не пізніше трьох днів від дати підписання даного договороу сторонами замовник перераховує на поточний рахунок постачальника 22,23% вартості обладнання, що складає суму гривень, еквівалентну 4000 євро (п.3.1.1). Протягом трьох днів від дати отримання замовником повідомлення про готовність обладнання до відвантаження зі складу заводу виробника, замовник перераховує на поточний рахунок постачальника 20% вартості обладнання, що складає суму гривень, еквівалентну 3600 євро (п.3.1.2). Протягом трьох днів від дати введення обладнання в експлуатацію, що підтверджується відповідно до п.2.8 даного договору, замовник перераховує на поточний рахунок постачальника 11,11% вартості обладнання, що складає суму гривень, еквівалентну 2000,00євро (п.3.1.3). Протягом тридцяти календарних днів від дати поставки обладнання, замовник перераховує на поточний рахунок постачальник 23,33% вартості обладнання, що складає суму гривень, еквівалентну 4200,00євро (п.3.1.4). Протягом шістдесяти календарних днів від дати поставки обладнання, замовник перераховує на поточний рахунок постачальника 23,33% вартості обладнання, що складає суму гривень, еквівалентну 4200,00євро (п.3.1.5).
Як вбачається із банківських виписок про рух коштів по рахунку позивача за період з 12.09.2013р. по 30.12.2014р. та листа ТзОВ «БІТІЕС-ГРУП»№03/02 від 03.02.2015р., отриману продукцію ТзОВ «ІНВЕСТИЦІЇ-УП» оплачено на суму 193468,45грн., однак, визначений договором порядок проведення розрахунків сторонами не дотримано.
Так, 12.09.2014р. відповідачем сплачено 43345,16грн., що згідно комерційного курсу купівлі євро по відношенню до української гривні в ПАТ «ПУМБ» на день сплати еквівалентно 3984,85 євро; 20.11.2013р. сплачено 39969,00грн., що згідно комерційного курсу купівлі євро по відношенню до української гривні в ПАТ «ПУМБ» на день сплати еквівалентно 3592,72 євро; 26.05.2014р. сплачено 32457,73грн., що згідно комерційного курсу купівлі євро по відношенню до української гривні в ПАТ «ПУМБ» на день сплати еквівалентно 1975,52 євро; 30.12.2014р. сплачено 93061,30грн. (, з яких на оплату обладнання зараховано 77696,56грн., що згідно комерційного курсу купівлі євро по відношенню до української гривні в ПАТ «ПУМБ» на день сплати еквівалентно 4011,18євро. Зазначене сторонами не заперечується.
Таким чином, за отримане обладнання відповідачем фактично сплачено суму, що еквівалентно 13564,27 євро.
Оскільки, вартість фактично поставленого обладнання в розмірі 193468,45грн. на момент підписання договору згідно комерційного курсу купівлі євро по відношенню до української гривні в ПАТ «ПУМБ» склала 17860,00 євро (згідно п.1.1 договору, вартість 1 євро в гривнях, у день підписання договору сторонами складала 10,8325 грн.), а фактично сплачено відповідачем суму в гривнях, що згідно комерційного курсу купівлі євро по відношенню до української гривні в ПАТ «ПУМБ» у дати здійснення відповідних платежів еквівалентно 13564,27євро, ТзОВ «БІТІЕС-ГРУП» звернулось до суду із позовною заявою про стягнення з ТзОВ «ІНВЕСТИЦІЇ-УП» 83208,87грн. заборгованості. У наведених розрахунках позивачем зазначено, що така сума боргу еквівалентна 4295,76 євро згідно комерційного курсу купівлі євро по відношенню до української гривні в ПАТ «ПУМБ» на день здійснення відповідачем останнього платежу.
Водночас, ТзОВ «ІНВЕСТИЦІЇ-УП» із вказаним позовом не погоджується та зазначає, що оскільки поставлене обладнання належним чином не введено в експлуатацію, обов'язок оплати за обладнання в цій частині не виник. Зазначені обставини зумовили звернення замовника із зустрічним позовом, в якому просить зобов'язати ТзОВ «БІТІЕС-ГРУП» провести пусконалагоджувальні роботи і ввести продане обладнання в експлуатацію, а також змінити умови договору - зменшити ціну обладнання за договором поставки №80-13 від 10.09.2013р. на суму, яка дорівнює вартості дефектної деталі в сумі 20762,29грн., що на дату передачі товару еквівалентне 1866,27 євро.
При вирішенні спору суд виходив з наступного.
Згідно ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст.11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов'язань, є зокрема договори та інші правочини.
Як передбачено ч.1 ст.712 ЦК України та ч.1 ст.265 ГК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ч.2 ст.712 ЦК України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Як визначено ч.ч. 1, 2 ст.692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.
Проте, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець, у відповідності до ч.1 ст.693 ЦК України, повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.
Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Як вбачається з матеріалів справи, обладнання за договором на суму 193468,45грн. поставлено 20.11.2013р., що, як вже зазначалось підтверджується видатковою накладною №769.
Так, згідно з п.2.3 договору, датою поставки вважається дата, вказана на видатковій накладній.
За умовами договору, пуск і налагодження обладнання здійснюється засобами та за рахунок постачальника, за умови виконання замовником наступного: обладнання встановлене відповідно до вимог інструкції з експлуатації; придбано електричні кабелі необхідного перетину; придбано повітряні шланги та запірні вентилі для підключення до пневмосітки (п.2.5). Постачальник здійснює пуск і налагодження обладнання, введення його в експлуатацію протягом 5 днів від дня одержання повідомлення замовника про готовність обладнання до пуску (п.2.6).
Так, ТзОВ «ІНВЕСТИЦІЇ-УП» направлено ТзОВ «БІТІЕС-ГРУП» листа вих.№01/07-2014 від 01.07.2014р. про направлення спеціалістів для проведення пуску, налагодження та введення в експлуатацію придбаного обладнання.
Із акту дефектовки від 02.07.2014р., підписаного представниками сторін та скріпленого їх печатками, вбачається, що в ході проведення планових робіт, виявлено наступні несправності обладнання: адсорбуючий осушувач Parker DAS5 (ser. №13DAS101207), що стоїть в лінії з виробництва азоту, не працює. В ході діагностики виявлено несправність плати керування. Видимих пошкоджень плати та осушувача немає. Осушувач в експлуатацію не введено.
Позивач стверджує, що вказаний елемент осушувача замінено, а обладнання введено в експлуатацію. Однак, відповідачем обладнання оплачено лише частково, оскільки фактично сплачена відповідачем сума в гривнях згідно комерційного курсу купівлі євро по відношенню до української гривні в ПАТ «ПУМБ» у дати здійснення відповідних платежів еквівалентна лише 13564,24 євро, натомість вартість поставленого товару еквівалентна 17860,00 євро. З огляду на це, ТзОВ «БІТІЕС-ГРУП» направлено лист №03/02 від 03.02.2015р. про необхідність проведення розрахунку за договором.
Відповідно до п.2.8 договору, після завершення пусконалагоджувальних робіт та введення обладнання в експлуатацію постачальник складає і підписує акт прийому-передачі пусконалагоджувальних робіт та передає (направляє) його на підписання замовникові. Замовник протягом трьох робочих днів від дати отримання акту прийому-передачі пусконалагоджувальних робіт зобов'язаний підписати його та повернути один примірник підписаного акту постачальнику, або надати мотивовану відмову від його підписання. У випадку не підписання замовником акту прийому-передачі пусконалагоджувальних робіт протягом вищевказаного строку та ненадання мотивованої відмови від його підписання пусконалагоджувальні роботи щодо обладнання вважаються прийнятими замовником, а акт прийому-передачі пусконалагоджувальних робіт вважається підписаним сторонами.
Як вбачається з матеріалів справи акт прийому-передачі пусконалагоджувальних робіт сторонами не підписано.
Проте зауваження відповідача про те, що налагодження обладнання та його введення в експлуатацію не здійснене спростовуються матеріалами справи.
Зокрема, до матеріалів справи долучено інвойс 48674651 від 18.07.2014р. про окреме надіслання виробником (фірмою Parker) електронної плати керування, лист ТзОВ «БІТІЕС-ГРУП» №572 від 21.07.2014р. про зняття несправної плати та її надіслання заводу-виробнику для дефектування, підписаний сторонами та скріплений їх печатками акт від 30.07.2014р. про заміну плати керування на адсорбаційному осушувачі PARKER DОMNICK HUNTER ser. No. 13DAS101207, яким засвідчено, що замовник не має претензій до виконавця по виконаних роботах, протокол пусконаладки / інспекції роботи генераторної станції MIDIGAS2NCALA від 30.07.2014р., що містить відомості щодо пуску і налагодження генератора, осушувача та фільтрів, а також протокол введення в експлуатацію обладнання від 30.07.2014р., що містить відомості про введення в експлуатацію компресора, який використовується у складі лінії з виготовлення азоту.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що роботи із пусконалагодження та введення обладнання в експлуатацію проведено позивачем. Окрім цього, суд звертає увагу на те, що 10.04.2015р. ТзОВ «БІТІЕС-ГРУП» підписано акт прийому-передачі пусконалагоджувальних робіт та введення обладнання в експлуатацію до договору №80-13 від 10.09.2013р. та надіслано на адресу ТзОВ «ІНВЕСТИЦІЇ-УП».
Проаналізувавши умови договору, суд, з огляду на вищенаведене, приходить до висновку про те, що у відповідача виник обов'язок провести оплату за отримане обладнання в повному обсязі.
Відповідно до п.3.2 договору, замовник здійснює оплату по комерційному курсу купівлі євро по відношенню до української гривні в ПАТ «ПУМБ», встановленому на день платежу, але не нижчому за комерційний курс купівлі євро по відношенню до української гривні в ПАТ «ПУМБ», що діяв на дату підписання даного договору сторонами. Згідно з п.1.1 договору, загальна вартість договору фіксується як величина постійна тільки в день здійснення остаточних розрахунків між сторонами.
Враховуючи вищенаведене, суд провівши відповідні підрахунки, приходить до висновку, що оскільки сплачена відповідачем за обладнання сума в національній валюті еквівалентна 13564,27 євро, враховуючи комерційні курси купівлі євро по відношенню до української гривні в ПАТ «ПУМБ», що діяли на дату кожного із здійснених ТзОВ «ІНВЕСТИЦІЇ-УП» платежів, то фактична заборгованість останнього за поставлений товар складає 4295,73 євро, а не 4295,76 євро як зазначено у позовній заяві.
Ціну позову ТзОВ «БІТІЕС-ГРУП» визначено у гривнях на основі комерційного курсу купівлі євро по відношенню до української гривні в ПАТ «ПУМБ», що діяли на дату останнього із здійснених ТзОВ «ІНВЕСТИЦІЇ-УП» платежів. Так, довідкою Відділення ПУМБ «РЦ в м.Одеса» зазначено курс купівлі 1 євро на рівні 19,37грн.
Враховуючи вищенаведене, та провівши відповідний перерахунок, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТзОВ «БІТІЕС-ГРУП» щодо стягнення із ТзОВ «ІНВЕСТИЦІЇ-УП» несплачених коштів за поставлене обладнання підлягають частковому задоволенню на суму 83208,29грн.
Також суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні вимог ТзОВ «ІНВЕСТИЦІЇ-УП» за зустрічним позовом про зобов'язання відповідача за зустрічним позовом провести пусконалагоджувальні роботи і ввести продане обладнання в експлуатацію у зв'язку з їх безпідставністю, оскільки позивачем не доведено, що такі роботи відповідачем не здійснено.
Щодо вимоги позивача за зустрічним позовом про зміну умов договору - зменшення ціни обладнання за договором поставки №80-13 від 10.09.2013р. на суму, яка дорівнює вартості дефектної деталі в сумі 20762,29грн., що на дату передачі товару еквівалентне 1866,27 євро, суд звертає увагу на таке.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.651 ЦК України, зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Суд також звертає увагу на те, що ст.188 ГК України, встановлено порядок зміни господарських договорів. Так, зміна господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором (ч.1). Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором (ч.2). Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду (ч.3). У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду (ч.4). Проте, доказів звернення ТзОВ «ІНВЕСТИЦІЇ-УП» до ТзОВ «БІТІЕС-ГРУП» із пропозицією про внесення змін до договору в частині зменшення ціни обладнання за договором поставки №80-13 від 10.09.2013р. на суму, яка дорівнює вартості дефектної деталі в сумі 20762,29грн., що на дату передачі товару еквівалентне 1866,27 євро, сторонами не надано. Відтак, суд приходить до висновку, що в задоволенні вказаної вимоги за зустрічним позовом слід відмовити.
Відповідно до ч.1 ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно зі ст.34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. У відповідності до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.
Відповідно до ч.1 ст.49 ГПК України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак, суд приходить до висновку, що витрати зі сплати судового збору за первісним позовом слід покласти на відповідача в розмірі 1826,99грн., а в решті - на позивача. Водночас витрати зі сплати судового збору за зустрічним позовом слід покласти на позивача за зустрічним позовом в повному обсязі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 60, 82, 84, 85, 116 ГПК України, суд, -
1. Первісний позов задоволити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТИЦІЇ-УП» (Львівська область, Яворівський район, с.Новий Яр, буд.47; код ЄДРПОУ 30477944) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІТІЕС-ГРУП» (м.Одеса, вул.Чорноморського козацтва, буд.115; код ЄДРПОУ 36343856) 83208,29грн. основного боргу та 1826,99грн. судового збору.
3. Наказ видати у відповідності до ст.116 ГПК України.
4. У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
5. У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.
6. Строк і порядок оскарження рішення суду визначені ст.ст.91-93 ГПК України.
Повне рішення складено 13.07.2015р.
Головуючий суддя Щигельська О.І.
Суддя Кидисюк Р.А.
Суддя Кітаєва С.Б.