"06" липня 2015 р.Справа № 916/2111/15
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЛТСЬКИЙ ХЛІБОРОБ";
до відповідача: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСАХАРПРОМ";
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО-МАГІСТРАЛЬ";
про визнання недійсним договору
Суддя Горячук Н.О.
Представники:
Від позивача: не з'явився;
Від відповідачів: 1. ТОВ "ІНСАХАРПРОМ": не з'явився;
2. ТОВ "ТЕХНО-МАГІСТРАЛЬ": не з'явився;
Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "БАЛТСЬКИЙ ХЛІБОРОБ" (далі - ТОВ "БАЛТСЬКИЙ ХЛІБОРОБ") звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСАХАРПРОМ" (далі - ТОВ "ІНСАХАРПРОМ") та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО-МАГІСТРАЛЬ" (далі - ТОВ "ТЕХНО-МАГІСТРАЛЬ" ) про визнання недійсним договору №0410/13 про надання послуг від 31.10.2013р. укладеного між ТОВ "ТЕХНО-МАГІСТРАЛЬ" та ТОВ "ІНСАХАРПРОМ".
Відповідач ТОВ "ТЕХНО-МАГІСТРАЛЬ" проти позовних вимог заперечує з підстав викладених у відзиві на позов.
Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:
14.10.2013р. між ТОВ "БАЛТСЬКИЙ ХЛІБОРОБ" (Комітент) та ТОВ "ІНСАХАРПРОМ" (Комісіонер) укладено договір комісії (далі - договір комісії).
Відповідно до п.2.1.1. договору комісії Комісіонер зобов'язався в строк до 01.11.2013р. укласти договір від власного імені, але за рахунок Комітента договір (угоду) про надання послуг.
31.10.2013р. між ТОВ "ІНСАХАРПРОМ" та ТОВ "ТЕХНО-МАГІСТРАЛЬ" було укладено договір про надання послуг №0410/13 (далі - договір послуг) за яким ТОВ "ІНСАХАРПРОМ" зобов'язався надати послуги по збиранню соняшника комбайнами TUCANO з жатками SUNSPEED 12-70, які є власністю ТОВ "ТЕХНО-МАГІСТРАЛЬ", в порядку та на умовах договору (п. 1.1. договору послуг).
Відповідно до п.3.1. договору послуг вартість збирання 1 га соняшника складає 300,00 грн. та фіксується в актах надання послуг. Загальна вартість договору складає 30000,00грн.
Позивач вважає, що при укладанні договору надання послуг відповідачами не були дотримані положення ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України, яка встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.
Позивач зазначає, що зобов'язанням ТОВ "ІНСАХАРПРОМ" за договором комісії обумовлювалося укладення договору (угоди) про надання послуг на найбільш вигідних для ТОВ "БАЛТСЬКИЙ ХЛІБОРОБ" умовах, що з огляду на додаток №1 до договору комісії мало бути наслідком укладення договору про надання послуг з визначенням вартості послуг за 1 га збирання соняшника у розмірі 200,00 грн., а загальна вартість договору мала становити 20000,00грн.
Позивач стверджує, що зазначені обставини вказують на те, що на момент досягнення відповідачами згоди з усіх істотних умов договору послуг, ТОВ "ІНСАХАРПРОМ" як Комісіонером за договором комісії були перевищені повноваження щодо укладання з ТОВ "ТЕХНО-МАГІСТРАЛЬ" від свого імені договору послуг.
ТОВ "ТЕХНО-МАГІСТРАЛЬ" проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що при укладенні договору послуг він не знав про наявність укладеного між позивачем та відповідачем 1 договору комісії. Він вказує на те, договір комісії було укладено між позивачем та ТОВ "ІНСАХАРПРОМ", у зв'язку з чим ТОВ "ТЕХНО-МАГІСТРАЛЬ" відношення до договору комісії немає.
ТОВ "ТЕХНО-МАГІСТРАЛЬ" стверджує, що договір комісії не має відношення до спірного договору послуг, крім того зобов'язання за договором послуг були виконані у повному обсязі та прийняті ТОВ "ІНСАХАРПРОМ" без зауважень, що підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-110601 від 06.11.2013р.
Станом на день розгляду справи ТОВ "ІНСАХАРПРОМ" не виконав своїх зобов'язань за договором послуг про що свідчить рішення господарського суду Одеської області від 16.04.2015р. по справі №916/706/15-г, яким позовні вимоги ТОВ "ТЕХНО-МАГІСТРАЛЬ" про стягнення з ТОВ "ІНСАХАРПРОМ" заборгованості за Договором послуг задоволені у повному обсязі.
ТОВ "ТЕХНО-МАГІСТРАЛЬ" стверджує, що позивачем не наведено підстав для визнання договору послуг недійсним і просить відмовити у позові у повному обсязі.
Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно із частинами першою, третьою статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Частиною першою статті 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та відмові у позові з наступних підстав.
Рішенням господарського суду Одеської області від 16.04.2015р. по справі №916/706/15-г позовні вимоги ТОВ "ТЕХНО-МАГІСТРАЛЬ" до відповідача ТОВ "ІНСАХАРПРОМ" про стягнення заборгованості 141002,28 грн. за договором послуг задоволені у повному обсязі.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.06.2015р. рішення господарського суду Одеської області від 16.04.2015р. по справі №916/706/15-г залишено без змін.
Відповідно до частини третьої статті 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Тобто договір послуг (договір про надання послуг №0410/13 від 31.10.2013р. між ТОВ "ІНСАХАРПРОМ" та ТОВ "ТЕХНО-МАГІСТРАЛЬ") є дійсним.
Посилання позивача, що договір послуг (договір про надання послуг №0410/13 від 31.10.2013р. між ТОВ "ІНСАХАРПРОМ" та ТОВ "ТЕХНО-МАГІСТРАЛЬ") зачіпає його інтереси не відповідає дійсності, бо витрати які він має сплатити ТОВ "ІНСАХАРПРОМ" за збирання соняшника визначені договором комісії і складають 200,00 грн. за 1 га площі. Той факт, що у договорі послуг вартість збирання соняшника складає 300,00 грн. за 1 га площі ні яким чином не впливає на витрати позивача.
Посилання позивача, що укладання договору послуг (договір про надання послуг №0410/13 від 31.10.2013р. між ТОВ "ІНСАХАРПРОМ" та ТОВ "ТЕХНО-МАГІСТРАЛЬ") було помилкою з боку ТОВ "ІНСАХАРПРОМ" не доведено позивачем. Підтвердження з боку ТОВ "ІНСАХАРПРОМ", що це була помилка в матеріалах справи не має. Крім того, якщо це була дійсно помилка з боку ТОВ "ІНСАХАРПРОМ", то це не є підставою для визнання договору послуг недійсним.
Враховуючи викладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЛТСЬКИЙ ХЛІБОРОБ" до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСАХАРПРОМ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО-МАГІСТРАЛЬ" про визнання недійсним договору №0410/13 про надання послуг від 31.10.2013р. укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО-МАГІСТРАЛЬ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНСАХАРПРОМ", необґрунтовані, не підтверджені матеріалами справи у зв'язку з чим задоволенню не підлягають.
Судові витрати покладаються на позивача згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України суд,
1. У позові відмовити у повному обсязі.
Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 ГПК України.
Повне рішення складено 13 липня 2015 р.
Суддя Н.О. Горячук