13 липня 2015 року Справа № 915/1438/14
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Південьбуд Миколаїв ЛТД" /вул. Кірова, 238 Б, м. Миколаїв, 54031/
до відповідача: Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" /пр. Перемоги, 14, м. Київ, 01135/ в особі філії "Дельта-лоцман" Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" /вул. Лягіна, 27, м. Миколаїв, 54017/
про стягнення 288307,10 грн.
Суддя Бездоля Д.О.
від позивача: Девятьорова А.В. (довіреність від 09.04.2014 №1)
від відповідача: Павленко І. В. (довіреність від 22.09.2014 № 1752)
СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього 288307,10 грн. основного боргу за договором підряду від 12.06.2013 № 216/В-13.
Ухвалою суду від 11.09.2014 провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи призначений на 02.10.2014 о 10 год. 30 хв.
У судовому засіданні 02.10.2014 судом оголошувалась перерва до 09.10.2014 о 12 год. 40 хв. У судовому засіданні 09.10.2014 судом оголошувалась перерва до 17.10.2014 о 12 год. 10 хв. У судовому засіданні 17.10.2014 судом оголошувалась перерва до 24.10.2014 о 16 год. 00 хв.
Ухвалою суду від 24.10.2014 у справі була призначена судова експертиза, проведення якої було доручено судовому експерту Шапошниковій Еліні Олександрівні (свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта № 1665). Цією ж ухвалою провадження у справі було зупинено до закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Миколаївської області.
15.06.2015 суд отримав повідомлення судового експерта від 05.06.2015 № 607/1/04 про неможливість надання висновку у даній справі.
Ухвалою суду від 17.06.2015 провадження у справі було поновлено, розгляд справи призначений на 01.07.2015 о 16 год. 30 хв.
Ухвалою суду від 01.07.2015 строк розгляду спору був продовжений на 15 днів, а розгляд справи відкладений на 10.07.2015 о 14 год. 30 хв. у зв'язку з неподанням сторонами витребуваних судом доказів по справі.
У судовому засіданні 10.07.2015 судом оголошувалась перерва до 13.07.2015 об 11 год. 30 хв.
10.07.2015 позивач подав до суду клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідницький центр "Будівельні технології".
У судовому засіданні 13.07.2015 позивач відкликав дане клопотання та подав інше клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити експерту - фахівцю Мовенко Сергію Миколайовичу, який не є судовим експертом.
Розглянувши вказане клопотання у судовому засіданні 13.07.2015, господарський суд дійшов висновку про наступне.
Позивач мотивує подане клопотання тим, що сторони не можуть дійти згоди щодо переліку, об'єму та вартості фактично виконаних позивачем у лютому 2014 року по договору від 12.06.2013 № 216/В-13 будівельних робіт, чи відповідають ці роботи, окремі елементи, конструкції, вироби, матеріали проектній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва та умовам договору, чи відповідає складена позивачем звітна документація вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва та умовам договору. Для вирішення даних питань потрібні спеціальні знання, а тому є підстави для призначення судової експертизи.
При цьому позивач пояснив суду, що лише експерт-фахівець Мовенко С.М. має можливість, володіє спеціальними знаннями та має достатній кваліфікаційний рівень для проведення даної судової експертизи щодо об'єкту ЦРРС "Севастополь", який знаходиться за адресою: вул. Дибенка, 27, м. Севастополь, АР Крим.
На підтвердження даної обставини позивач подав суду:
- лист - згоду експерта-фахівця Мовенка С.М., в якій останній повідомив суд, що він має можливість, володіє спеціальними знаннями та має достатній кваліфікаційний рівень для проведення технічного нагляду за будівництвом будівель і споруд на об'єктів ЦРСС "Севастополь" за адресою: вул. Дибенка, 27, м. Севастополь, АР Крим, з наданням відповіді на питання, погоджені сторонами та визначені судом, ро'яснення яких потребує спеціальних знань;
- копію диплому серії ЖВ № 931122, виданого Мовенку С.М. 20.06.1983 про те, що він у 1983 році закінчив повний курс Одеського інженерно-будівельного інституту за спеціальністю "сільськогосподарське будівництво" з присвоєнням кваліфікації "інженер-будівельник";
- копію кваліфікаційного сертифікату серії АТ № 002879, виданого Мовенку С.М. атестаційною архітектурно-будівельною комісією Мінрегіонбуду України 03.12.2014, на відповідність його кваліфікаційним вимогам у сфері діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури, професійну спеціалізацію, необхідний рівень кваліфікації і знань з категорії "інженер технічного нагляду" щодо робіт (послуг), пов'язаних зі створенням об'єктів архітектури, - "технічний нагляд за будівництвом будівель і споруд";
- витяг з реєстру атестованих архітектурно-будівельною комісією осіб щодо Мовенко С.М., який перебуває у реєстрі з 03.12.2009 як "інженер технічного нагляду";
- довідку ПП "Південьпромбудсервіс" від 13.07.2015 № 07/1 про те, що Мовенко С.М. працює на даному підприємстві з 01.10.2005 по даний час та виконує обов'язки з проведення технічного нагляду за будівництвом.
Відповідач проти призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи не заперечив, визнав наявність у справі питань, роз'яснення яких потребує спеціальних знань, та вказав, що не може запропонувати іншу особу, якій слід доручити проведення судової експертизи у даній справі. Відповідач пояснив суду, що не має заперечень проти доручення проведення судової експертизи експерту-фахівцю Мовенку С.М., який не є атестованим судовим експертом. При цьому відповідач зазначив, що витрати по проведення даної експертизи мають бути покладені, незалежно від результату вирішення спору, на позивача.
Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".
Відповідно до преамбули та ст. 1 Закону України "Про експертизу" цей Закон визначає правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя України незалежною, кваліфікованою і об'єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки. Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
Суб'єкти судово-експертної діяльності визначені законодавцем у ст. 7 Закону України "Про судову експертизу", згідно з якою судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов'язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз. Для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про судову експертизу" особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань.
З цього приводу, пленум Вищого господарського суду України у п.п. 7, 8 постанови від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз'яснив, що за загальним правилом доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до Закону і включено до Державного реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України (стаття 9 Закону). Водночас за приписами частини другої статті 9 і частини четвертої статті 7 Закону для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, суд може доручити проведення судової експертизи іншим, крім атестованих судових експертів, фахівцям з відповідних галузей знань, але з обов'язковим дотриманням вимог законодавства щодо призначення судової експертизи. Залучення до проведення судової експертизи особи, яка не атестована як судовий експерт, але володіє необхідними спеціальними знаннями, здійснюється господарським судом після з'ясування ними даних щодо цієї особи (прізвище, ім'я, по батькові, адреса, місце роботи та посада, освіта, стаж роботи за відповідною спеціальністю, науковий ступінь, вчене звання, рівень кваліфікації тощо).
Отже, закон допускає доручення судом проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, іншим фахівцям з відповідних галузей знань.
Господарським судом встановлено, що Мовенко С.М. не є судовим експертом, проте з 20.06.1983 має кваліфікацію "інженер-будівельник", з 03.12.2009 атестований архітектурно-будівельною комісією Мінрегіонбуду України як "інженер технічного нагляду" щодо робіт (послуг), пов'язаних зі створенням об'єктів архітектури, - "технічний нагляд за будівництвом будівель і споруд" та з 01.10.2005 працює у ПП "Південьпромбудсервіс", де виконує обов'язки з проведення технічного нагляду за будівництвом.
Мовенко С.М. повідомив суд, що він має можливість, володіє спеціальними знаннями та має достатній кваліфікаційний рівень для проведення технічного нагляду за будівництвом будівель і споруд на об'єктів ЦРСС "Севастополь" за адресою: вул. Дибенка, 27, м. Севастополь, АР Крим, з наданням відповіді на питання, погоджені сторонами та визначені судом, ро'яснення яких потребує спеціальних знань.
За цих обставин, господарський суд, враховуючи відсутність заперечень відповідача щодо особи експерта-фахівця Мовенко С.М., вважає можливим задовольнити клопотання позивача та призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту-фахівцю Мовенку Серію Миколайовичу (паспорт МО 322692, виданий Комсомольським РВХМУУ МВС України в Херсонській області 06.05.1997, повідомлене суду місцезнаходження: вул. Бузника, 5, оф. 115, м. Миколаїв, т. 0505565714).
Сторонами погоджене коло питань, які необхідно постановити на рішення експерта.
Витрати по проведенню судової експертизи належить покласти на зацікавлену особу - позивача.
Керуючись ст.ст. 31, 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 7, 9 Закону України "Про судову експертизу", суд -
1. Призначити у справі судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити експерту - фахівцю Мовенку Сергію Миколайовичу (паспорт МО 322692, виданий Комсомольським РВХМУУ МВС України в Херсонській області 06.05.1997, повідомлене суду місцезнаходження: вул. Бузника, 5, оф. 115, м. Миколаїв, т. 0505565714).
2. На вирішення експерта - фахівця поставити наступні питання:
- який перелік та об'єми фактично виконаних позивачем у лютому 2014 року будівельних робіт з вибіркового капітального ремонту ЦРРС "Севастополь" (вул. Дибенка, 27, м. Севастополь, АР Крим) по договору від 12.06.2013 № 216/В-13?;
- чи відповідають виконані позивачем у лютому 2014 року будівельні роботи з вибіркового капітального ремонту ЦРРС "Севастополь" (вул. Дибенка, 27, м. Севастополь, АР Крим) проектній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва та умовам договору від 12.06.2013 № 216/В-13? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?;
- чи відповідають окремі елементи ЦРРС "Севастополь" (вул. Дибенка, 27, м. Севастополь, АР Крим), конструкції, вироби, матеріали тощо проектно - технічній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо) та умовам договору від 12.06.2013 № 216/В-13? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?;
- чи відповідає звітна документація, складена позивачем за лютий 2014 року (форми КБ-2в, КБ-3 тощо), з вибіркового капітального ремонту ЦРРС "Севастополь" (вул. Дибенка, 27, м. Севастополь, АР Крим) за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва та умовам договору від 12.06.2013 № 216/В-13? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?;
- яка вартість фактично виконаних позивачем будівельних робіт з вибіркового капітального ремонту ЦРРС "Севастополь" (вул. Дибенка, 27, м. Севастополь, АР Крим), включених в акт виконаних робіт за формою № КБ-2в та довідку за формою № КБ-3 за лютий 2014 року, з урахуванням змін нормативних документів в галузі ціноутворення у будівництві з 01.01.2014?;
- чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних позивачем будівельних робіт з вибіркового капітального ремонту ЦРРС "Севастополь" (вул. Дибенка, 27, м. Севастополь, АР Крим) обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або звітною документацією, умовам договору від 12.06.2013 № 216/В-13?
3. Судову експертизу провести на підставі копій матеріалів справи, які направити експерту - фахівцю Мовенку Сергію Миколайовичу за адресою: вул. Бузника, 5, оф. 115, м. Миколаїв, або передати експерту - фахівцю Мовенку Сергію Миколайовичу особисто.
4. Витрати по проведенню судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Південьбуд Миколаїв ЛТД" (вул. Кірова, 238 Б, м. Миколаїв, 54031, код 34511098).
5. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Південьбуд Миколаїв ЛТД" забезпечити повну та своєчасну оплату вартості судової експертизи.
6. Попередити експерта - фахівця Мовенко Сергія Миколайовича про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України, та необхідність дотримання строків проведення судової експертизи.
7. Провадження у справі № 915/1438/14 зупинити до закінчення проведення судової експертизи та отримання судом висновку судового експерта.
Ухвала підлягає оскарженню.
Суддя Д.О.Бездоля