Кіровоградської області
14 липня 2015 рокуСправа № 912/1950/15
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Балика В.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Екобіотек-Україна"
до Приватного підприємства "ТОВ Світ Олія"
про стягнення 9143,35 грн,
представники сторін у судовому засіданні участі не брали.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Екобіотек-Україна" звернулось до господарського суду з позовною заявою до Приватного підприємства "ТОВ Світ Олія" про стягнення 9143,35 грн пені у зв'язку з невиконанням договору поставки від 30.10.2014 № 3010П.
Ухвалою господарського суду від 03.06.2015 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 01.07.2015.
Ухвалою від 01.07.2015 розгляд справи відкладено до 14.07.2015 у зв'язку з надходженням на адресу суду клопотань як позивача, так і відповідача, про відкладення розгляду справи.
Позивач не забезпечив участі у судовому засіданні свого повноважного представника, при цьому звернувся до суду із заявою від 13.07.2015 про розгляд справи № 912/1950/15 за відсутності представника позивача.
Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням за № 2502202084942 про вручення 08.07.2015 ТОВ "Світ Олія" поштового відправлення господарського суду Кіровоградської області (а.с. 42).
Станом на дату судового засідання до господарського суду не надходило від відповідача відзиву на позовну заяву чи пояснень по суті позову.
Згідно зі ст. 75 Господарського кодексу України справа розглянута за наявним в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, господарським судом встановлено наступне.
Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Екобіотек-Україна" (надалі за текстом - Покупець) та Приватним підприємством "ТОВ Світ Олія" (надалі за текстом - Постачальник) укладено договір поставки від 30.10.2014 № 3010П (надалі за текстом - Договір).
За умовами Договору (п. 1.1) Постачальник зобов'язався передати у власність Покупця олію соняшникову нерафіновану невиморожену першого ґатунку наливом (товар), а Покупець зобов'язався прийняти та оплатити цей товар відповідно до умов Договору.
Кількість товару з урахуванням додаткової угоди від 31.10.2014 № складає 35 тонн (+/- 10% за погодженням з Покупцем).
Згідно п. 3.3 Договору в редакції додаткової угоди від 31.10.2014 № 1 загальна вартість товару становить 393750,00 грн +/- 10% у залежності від кількості товару.
Строк поставки загальної кількості товару до 31.10.2014 включно (п. 4.3 Договору).
За змістом п. 5.1 Договору (в редакції додаткової угоди від 31.10.2014) сторонами погоджено, що оплата товару, що поставляється за Договором, проводиться у національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів у розмірі - 100% передоплата, згідно виставленого рахунку. Остаточний розрахунок за отриманий товар здійснюється по фактичній кількості поставленого товару.
Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.10.2014, але в будь-якому випадку до моменту його повного виконання.
Позивач у позовній заяві стверджує, що, виходячи з умови договору "+/- 10 %" від загальної кількості товару 35 тонн, мінімальна кількість товару, яку відповідач повинен поставити позивачеві, становить 31,5 тонни олії соняшникової.
Передоплата товару здійснена Покупцем згідно рахунку на оплату 30.10.2014 № 138 на суму 315000,00 грн за 28000 кг олії соняшникової.
Постачальником поставлено Покупцеві товар у загальній кількості 28,080 тонн, що підтверджується видатковою накладною 01.11.2014 № 345 на суму 315900,00 грн, товарно-транспортною накладною від 01.11.2014 № 385132; податковою накладною від 30.10.2014 № 108 на кількість поставки 28,080 тонн.
Позивач, як на підставу заявленого позову, посилається на те, що відповідач не у повному обсязі виконав зобов'язання за Договором, а саме - недопоставив 3,42 тонни олії соняшникової на загальну суму 38475,00 грн.
Пунктом 8.3 Договору сторони передбачили, що у випадку несвоєчасної поставки товару згідно умов договору, Постачальник сплачує Покупцеві на вимогу останнього штрафну неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який вона нараховувалась, від загальної вартості непоставленої партії товару за кожен день прострочення до моменту фактичного виконання Постачальником свого зобов'язання за Договором.
За розрахунком позивача (а.с. 30) сума пені, що підлягає стягненню з відповідача, складає 9143,35 грн за період з 01.11.2014 по 25.05.2015 включно.
Вирішуючи спір, господарський суд виходить з умов Договору, укладеного між сторонами.
Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до положень ст.ст. 655, 693 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.
У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 даного Кодексу.
Так, як убачається з матеріалів справи, відповідачем поставлено позивачеві товар у кількості 28080 тонн на суму 315900,00 грн виключно у межах здійсненої Покупцем передоплати.
Подана позивачем 13.07.2015 копія акта звіряння взаємних розрахунків за 4 квартал 2014 року, який підписано та скріплено печатками обох сторін, свідчить про сплату позивачем на користь відповідача протягом 4 кварталу 2014 року грошових коштів у сумі лише 315900,00 грн.
При цьому, позивач вимагає стягнути з відповідача пеню за недопоставку 3,42 тонни олії соняшникової на загальну суму 38475,00 грн, доказів здійснення 100% передоплати за яку у вказаній сумі позивачем суду не подано.
Як слідує з вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
При цьому, позивачем суду не подано належних доказів того, що ним виконано у повному обсязі зобов'язання за Договором в частині 100% передоплати усієї кількості товару.
Відтак, недопоставка Постачальником Покупцеві 3,42 тонн олії соняшникової, які не були оплачені Покупцем на умовах, визначених Договором, не є порушенням Постачальником зобов'язань за Договором.
З огляду на вказане, відсутні підстави для стягнення з відповідача пені, визначеної пунктом 8.3 Договору.
Позовні вимоги є необґрунтованими, матеріалами справи не підтверджені та задоволенню не підлягають.
Враховуючи положення статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1827,00 грн у даній справі покладаються на позивача.
Керуючись статтями 22, 32, 33, 34, 35, 43, 44, 49, 82, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
ВИРIШИВ:
У задоволенні позовних вимог відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його підписання.
Суддя В.М. Балик