Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81
про повернення позовної заяви
"13" липня 2015 р. Справа № 911/2891/15
Суддя Рябцева О.О., розглянувши матеріали
за позовом ПАТ "Укрсоцбанк", м. Київ
до Приватного акціонерного товариства "Агробудмеханізація", Київська обл., м. Бориспіль
про стягнення 556920,00 грн.
Встановив:
Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).
Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки позовна заява не містить повного найменування позивача. У позовній заяві, як найменування позивача зазначено ПАТ "Укрсоцбанк", що не може бути повним найменуванням позивача.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
З поданої позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимогу про стягнення 556920,00 грн., тобто заявлено вимогу майнового характеру.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011р. судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. № 3674-VI за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.
Як вбачається з доданого позивачем до позовної заяви платіжного доручення № 0000270841 від 08.06.2015р., позивачем сплачено судовий збір у сумі 1827,00 грн., що не відповідає вимогам пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», оскільки повинен бути сплачений судовий збір у розмірі 2 відсотки ціни позову, тобто 11138,40 грн.
Отже, платіжне доручення № 0000270841 від 08.06.2015р. не може бути документом, що підтверджує сплату судового збору у встановленому розмірі.
Крім того, як вбачається з платіжного доручення № 0000270841 від 08.06.2015р., судовий збір був сплачений за подання позову ПАТ «УСБ» до Свідро Н.В.
Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Позивачем не дотримано вказаних вимог. Позивачем до позовної заяви додано інвестиційний договір № 71/35 від 12.01.2006 р.
Проте, як вбачається з опису вкладення у цінний лист від 02.07.2015р., який доданий до позовної заяви як доказ направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, позивачем було надіслано відповідачу копію інвестиційного договору № 76/78 від 12.01.2006 р.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок позивача направити відповідачу копії всіх доданих до позовної заяви документів не залежить від того, чи є у наявності у відповідача дані документи.
Таким чином, опис вкладення у цінний лист від 02.07.2015р. не може бути належним доказом надсилання відповідачу доданих до позовної заяви документів, оскільки підтверджує направлення відповідачу копії не того інвестиційного договору, який доданий до позовної заяви.
Таким чином, позовна заява з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись п.п. 2, 4, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Додаток: позовна заява та додані до неї документи та конверт - в першу адресу.
Суддя О.О. Рябцева