Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81
"10" липня 2015 р. Справа № 911/3739/14
Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши
заяву Комунального підприємства "Фастівтепломережа"
про розстрочку виконання рішення суду
за позовом Заступника прокурора Деснянського району м. Києва в інтересах держави в особі:
1. Міністерства енергетики та вугільної промисловості України,
2. Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ
до Комунального підприємства "Фастівтепломережа", м. Фастів
про стягнення 8 128 550, 14 грн.
за участю представників:
прокурор - не з'явився;
позивач 1- Притула Г.Ю. предст. дов. № 01/17-0397 від 19.02.2015;
позивач 2 - Прокоф'єва Л.В. предст. дов. №14-4 від 13.01.2015;
відповідач - Рашківська О.С. предст. дов. №21від 08.06.2015;
встановив:
Рішенням господарського суду Київської області від 14.10.2013р. позов задоволено повністю та стягнуто з Комунального підприємства "Фастівтепломережа" 7 448 560 грн. 96 коп. боргу, 436 998 грн. 47 коп. пені, 158 738 грн. 43 коп. 3% річних, грн. 28 коп. інфляційних втрат та 73 080 грн. 00 коп. судового збору.
На виконання зазначеного рішення 07.11.2014 року був виданий відповідний наказ.
30.06.2015 року через канцелярію суду, в порядку ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, надійшла заява Комунального підприємства "Фастівтепломережа" про розстрочку виконання рішення суду у справі № 911/3739/14.
Частиною першою ст. 121 Господарського процесуального кодексу України визначено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Ухвалою господарського суду Київської області від 01.07.2015 розгляд заяви було призначено на 10.07.2015 року.
В обґрунтування поданої заяви боржник посилається на те, що КП «Фастівтепломережа» на даний час перебуває в скрутному фінансовому становищі, є комунальним підприємством та єдиним підприємством, яке забезпечує бюджетні організації та установи м. Фастова послугою теплопостачання, несвоєчасністю розрахунків споживачів теплової енергії (наявністю дебіторської заборгованості) та різницею в тарифах, що в сукупності унеможливлює негайне (у повному обсязі) виконання рішення господарського суду і може потягнути за собою негативні наслідки для господарської діяльності підприємства та споживачів, які користуються послугами.
Представник стягувача та Міністерства енергетики та вугільної промисловості України проти задоволення заяви про розстрочку заперечували з посиланнями на те, що складний фінансовий стан боржника не є винятковою обставиною в розумінні ст. 121 ГПК України, за наявності якої можливе надання розстрочки виконання рішення.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши додані до заяви про розстрочку рішення суду документи, врахувавши матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, суд не вбачає обставин для задоволення заяви про розстрочення виконання рішення у справі №911/3739/14 з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Наведені боржником підстави для розстрочення виконання судового рішення, зокрема, тяжке фінансове становище та нерентабельність господарської діяльності, якою займається боржник, не є тими виключними обставинами, що є підставою для розстрочення виконання судового рішення, оскільки, важке фінансове становище боржника утворилось внаслідок його власної господарської діяльності, а не в силу якихось об'єктивних, незалежних від боржника обставин: настання стихійного лиха чи інших надзвичайних подій.
До того ж, в разі задоволення судом зазначеної заяви, будуть порушені матеріальні інтереси стягувача, що може призвести до негативних наслідків для нього та матиме дискримінаційний характер відносно його прав та інтересів, оскільки, підприємство стягувача не є газовидобувною компанією, а є лише постачальником імпортованого природного газу. Несвоєчасна сплата боржником грошових коштів за поставлений газ може призвести до невиконання ПАТ «НАК Нафтогаз України» своїх грошових зобов'язань перед іноземними постачальниками.
Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.
При цьому, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення.
Аналогічна правова позиція викладена в п. 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» № 9 від 17.10.2012 р.
Крім того, в п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26 грудня 2003 року за №14 зазначено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК України і ст. 121 ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.
Виходячи із наведеного, законодавець, у будь-якому випадку пов'язує розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, іншими словами, виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.
Частиною першою статті 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Однак, заявником не доведено наявність конкретних обставин (відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, факт настання стихійного лиха або інших надзвичайних подій, відомості, які б підтверджували наявну загрозу банкурства), що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення та наявність виняткових випадків, які б мали своїм наслідком розстрочку виконання судового рішення, крім складного фінансового стану.
До того ж, варто зазначити, що заявником не надано жодних доказів на підтвердження того, що у нього є можливість погашати борг частинами та з тою періодичністю, які зазначені ним в заяві.
Таким чином, суд вважає викладені в заяві про розстрочку виконання рішення обставини необґрунтованими, а саму заяву такою, що не підлягає задоволенню.
Враховуючи те, що заявником не доведено наявність конкретних обставин, крім складного фінансового стану, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення та наявність виняткових випадків, які б мали своїм наслідком розстрочку виконання судового рішення, а також враховуючи заперечення стягувача, суд дійшов висновку, що заява про розстрочення виконання рішення задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ухвалив:
1. Відмовити Комунальному підприємству "Фастівтепломережа" в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення.
2. Копію ухвали направити сторонам.
Суддя О.В. Щоткін