ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
08.07.2015
Справа № 910/10683/15
Господарський суд міста Києва, у складі головуючої судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокбудкепітал»
до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорос»
про
стягнення 3% річних у розмірі 34 505 грн. 35 коп.
Представники сторін:
від Позивача:
не з'явились;
від Відповідача
не з'явились;
Товариство з обмеженою відповідальністю «Брокбудкепітал» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорос» про стягнення 3% річних у розмірі 34 505 грн. 35 коп.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.04.2015 р. порушено провадження у справі № 910/10683/15, судове засідання призначено на 27.05.2015 р.
27.05.2015 року в судове засідання представники сторін не з'явились, про поважні причини неявки Суд не повідомили, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 28.04.2015 року не виконали.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати:
1) Позивача надати докази на підтвердження здійснення оплати за виконані підрядні роботи за Договором субпідряду №2-АМ від 04.06.2012 року;
2) Відповідача надати докази на підтвердження сплати 3% річних, у зв'язку з порушенням умов Договору субпідряду №2-АМ від 04.06.2012 року в розмірі 34 505, 35 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2015 року відкладено розгляд справи на 10.06.2015 року, у зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі, зобов»язано Позивача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 28.04.2015 року, надати докази на підтвердження здійснення оплати за виконані підрядні роботи за Договором субпідряду №2-АМ від 04.06.2012 року.
10.06.2015 року в судове засідання представники сторін не з'явились, про поважні причини неявки Суд не повідомили, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 28.04.2015 року та ухвали від 27.05.2015 року не виконали.
Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.
Як зазначає Верховний Суд України в листі №1-5/45 від 25.01.2006 критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ. Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади.
Відтак, виходячи з неявки представників сторін в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, що унеможливлює встановлення всіх фактичних обставин про справі, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає за доцільне продовжити строк розгляду спору на 15 днів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2015 року продовжено строк розгляду спору на 15 днів, відкладено розгляд справи на 24.06.2015 року, у зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, продовженням строків розгляду спору, зобов'язано (повторно) Позивача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 28.04.2015 року, надати докази на підтвердження здійснення оплати за виконані підрядні роботи за Договором субпідряду №2-АМ від 04.06.2012 року.
24.06.2015 року в судове засідання представники сторін не з'явились, про поважні причини неявки Суд не повідомили, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 28.04.2015 року та ухвал від 27.05.2015 та 10.06.2015 року не виконали.
Суд зазначає, що пояснення представника позивача в судовому засіданні мають важливе значення для вирішення спору та встановлення фактичних обставин по справі. Таким чином, керуючись ст. 65 ГПКУ, Суд прийшов до висновку - визнати явку Позивача в судове засідання обов'язковою.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2015 р. відкладено розгляд справи на 08.07.2015 р. у зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, визнано явку Позивача обов»язковою, зобов'язано (повторно) Позивача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 28.04.2015 року, надати докази на підтвердження здійснення оплати за виконані підрядні роботи за Договором субпідряду №2-АМ від 04.06.2012 року.
В судове засідання 08 липня 2015 року представники Сторін не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується відміткою про відправлення на Ухвалі Господарського суду міста Києва від 24.06.2015 року у справі № 910/10683/15.
За змістом пункту 32 Інформаційного листа №01-08/530 від 29.09.2009р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України», якщо відмітка про відправку, зроблена у встановленому порядку на першому примірникові процесуального документа, оформлена відповідним чином, вона, як правило, є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначається про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання.
Відповідно до інформації розміщеної на веб-сайті Міністерства юстиції України, місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокбудкепітал» є 01013, м.Київ, ВУЛИЦЯ ПРОМИСЛОВА, будинок 4-А та місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорос» є 03035, м.Київ, ВУЛИЦЯ СУРІКОВА, будинок 3, корпус 8-Б, ЛІТЕРА Г.
Суд зазначає, що Ухвали Господарського суду міста Києва у справі № 910/10683/15 направлялись на адреси Сторін, зазначені на веб-сайті Міністерства юстиції України.
Згідно з абзацем 3 пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Таким чином, Суд приходить до висновку, Сторони про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, залишає позов без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
У відповідності до п. 4.9 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 Господарського процесуального кодексу України) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:
- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;
- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 Господарського процесуального кодексу України) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.
Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України.
У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.
Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Суд зазначає, що Позивачем не було виконано вимоги Ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі від 28.04.2015 року та про відкладення розгляду справи від 27.05.2015 року, від 10.06.2015 року, 24.06.2015 року.
В пунктах 1, 2 Постанови пленуму ВГСУ від 26.03.2012 р. № 6 “Про судове рішення” зазначено, що рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: - чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; - чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; - яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.
Враховуючи вищевикладене, Судом встановлено, що Позивач по справі № 910/10683/15, явка якого визнана Судом обов»язковою, витребуваних судом документів, які необхідні для вирішення спору щодо з'ясування обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог - не надав, а тому встановити фактичні обставини справи з відповідною достовірністю у суду не вбачається підстав, оскільки Позивачем не надано того обсягу відповідних документів, які в порядку статтей 32, 33 Господарського процесуального кодексу України необхідні для повного та всебічного розгляду спору та винесення обґрунтованого і законного рішення.
Оскільки вищезазначені обставини перешкоджають вирішенню спору, Суд вважає неможливим розгляд справи по суті.
За таких підстав, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокбудкепітал» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорос» про стягнення 3% річних у розмірі 34 505 грн. 35 коп. підлягає залишенню без розгляду.
Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку.
Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокбудкепітал» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорос» про стягнення 3% річних у розмірі 34 505 грн. 35 коп. залишити без розгляду.
2. Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому законодавством.
Суддя О.В. Чинчин