Справа № 761/12506/15-п
Провадження №3/761/2389/2015
19 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва А.В.Трубніков, розглянувши матеріали, що надійшли з ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Запоріжжя, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованої: АДРЕСА_1 працюючої директором ТОВ «Ел-Джі-Уан», не є особою, звільненою від сплати судового збору,-
за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Судом встановлено,що при перевірці ТОВ «Ел-Джі-Уан», розташованого по вул. Ірининській, 5/24 у м.Києві було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до банківської установи по сплаті податку на прибуток за 2014 рік, а саме: несвоєчасно подане платіжне доручення на податку на прибуток за 2014 року, термін сплати 11.03.2015 р., фактично подано 09.04.2015 року, що підтверджується актом №226/26-59-15-04-94 від 23.04.2015 р., чим порушено п.57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України.
За вказане порушення передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-2 КупАП. Відповідальним за допущення вказаного порушення є директор ТОВ «Ел-Джі-Уан» ОСОБА_2
У судове засідання ОСОБА_2 не з*явилась, про дату та час судового засідання повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила. .
Так, згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За таких обставин, вважаю, що винуватістьОСОБА_2 у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі, письмових пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, наявних у протоколі, згідно яких остання вказує, що порушення було допущено внаслідок помилкового перерахування коштів на інший рахунок..
Обираючи вид стягнення, суд враховує малозначність вчиненого правопорушення, усунення порушення у добровільному порядку, неумисний характер вчиненого порушення та не настання тяжких наслідків, ступінь вини та майновий стан особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за вчинене адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності па підставі ст.22 КУпАП.
Судовий збір, у зв*язку із не накладенням на особу адміністративного стягнення, сплаті не підлягає
Керуючись ст. ч.1 ст. 163-2 КУпАП та на підставі ст. ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-
Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.
На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м.Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м.Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя