Провадження № 3-5989/2013
в справі 760/16752/13-п
19.08.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Солом'янському районі Головного управління Міністерства доходів у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, директора ТОВ "Асканія Сервіс", місце роботи знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Шепелєва, 7 (адреса проживання не встановлена), ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 - за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -
Відносно ОСОБА_1 надійшов адміністративний матеріал у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.
В протоколі про адміністративне правопорушення від 29.07.2013 року зазначено, що при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Асканія Сервіс", директором якого являється ОСОБА_1, за адресою: м. Київ, вул. Шепелєва, 7, було встановлено, порушення абз. 4 п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 40013 гривень та податок на додану вартість на суму 32010 гривень, що підтверджується актом перевірки № 24/22.7/31245422 від 07.06.2013 року.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явивись, хоча був повідомлений судом про час та місце судового засідання, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про одержання повістки. Інша інформація, яка б дозволила забезпечити явку правопорушника в судове засідання в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутня.
Вважаю, що даний адміністративний матеріал не може бути розглянутий без проведення додаткової перевірки виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 256 КпАП України, в протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право подавати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви відмовлення від його підписання.
Отже, надсилання адміністративного протоколу поштою або ж неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до відповідного органу для його підписання не може свідчити про відмову такої особи від підписання протоколу, а також про належне забезпечення права особи подавати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.
Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначено період часу, в який було вчинено правопорушення.
Також, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, а також відсутній запис в графі "притягався до адміністративної відповідальності раніше і за що", що свідчить про те, що відносно ОСОБА_1 не було проведено перевірку на повторність вчинення ним кваліфікованого йому адміністративного правопорушення.
Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що за таких обставин суд позбавлений можливості всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати обставини справи, а тому адміністративний матеріал не може бути розглянутий без усунення наявних недоліків та підлягає повернення до ДПІ у Солом'янському районі Головного управління Міністерства доходів у м. Києві для проведення додаткової перевірки.
Керуючись ст. 256, 163-1 ч. 1 КпАП України, суддя,-
Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України направити до ДПІ у Солом'янському районі Головного управління Міністерства доходів у м. Києві для проведення додаткової перевірки.
Постанова оскарженню не підлягає.