Провадження № 3-5519/2013
в справі №760/15205/13-п
17.07.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А. С., розглянувши матеріали, які надійшли з Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, продавця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, дані про ідентифікаційний номер невідомі - в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України,-
Відносно ОСОБА_1 надійшов адміністративний матеріал у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України.
Вважаю, що даний адміністративний матеріал не може бути розглянутий без ретельної перевірки виходячи з наступного.
В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 29.04.2013 року об 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 35 здійснював торгівлю шаурмою відповідних у невстановленому для цього місці.
Постановами Солом'янського районного суду м. Києва від 30.04.2013 року та 13.06.2013 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КпАП України був двічі направлений на додаткову перевірку, однак після повернення справи до суду після проведення додаткової перевірки, вказівки суду, які зазначені в постанові суду від 13.06.2013 року не були виконані, а з адміністративного матеріалу не вбачається, що по справі взагалі проводилась будь-яка перевірка після 13.06.2013 року.
Звертає на себе увагу також той факт, що останній раз 13.06.2013 року адміністративний матеріал було повернуто на додаткову перевірку за ч. 1 ст. 160 КпАП України, однак без проведення будь-якої перевірки його було знову направлено до суду, але вже за ч. 1 ст. 164 КпАП України.
Більш того, працівниками міліції не було складеного нового протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КпАП Украни, а лише було зроблено виправлення ст. 160 КпАП України на ст. 164 КпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення від 29.04.2013 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 164 КпАП України, адміністративна відповідальність наступає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначено, що дана особа займалась саме господарською діяльністю, тобто являлася суб'єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України, тобто суб'єктом господарювання.
Крім того, в вищезазначеному протоколі в графі "місце роботи і посада" зазначена лише посада правопорушника, однак не зазначено його місце роботи.
Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що за таких обставин суд позбавлений можливості всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати обставини справи, а тому адміністративний матеріал не може бути розглянутий без усунення наявних недоліків та підлягає повернення до Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві для проведення додаткової перевірки.
Керуючись ст. 256, 164 ч. 1 КпАП України, суддя,-
Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 164 КУпАП України направити до Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві для проведення додаткової перевірки.
Постанова оскарженню не підлягає.