Справа № 6-430/15
760/11601/15-ц
13 липня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Калініченко О.Б.
при секретарі - Войцеховській М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про поворот виконання рішення по цивільній справі за позовом ВАТ «Завод Ленінська кузня» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: ВПР та МР Солом'янського РУГУ МВС України м. Києва, про виселення з гуртожитку, зняття з реєстраційного обліку та визнання недійсним ордеру, -
Позивач звернувся до суду з позовом про виселення без надання іншого жилого приміщення з гуртожитку по АДРЕСА_1 відповідачів, які поселилися в гуртожиток з порушенням встановленого законом порядку - без ордеру на вселення або спільного рішення адміністрації та профкому заводу, та скасування тимчасової реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_1 за спірною адресою.
Крім того, просив визнати недійсним ордер НОМЕР_1 від 12.11.2004 року, виданий ОСОБА_1 Солом'янською районною в м. Києві державною адміністрацією на підставі Розпорядження Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації№1596 від 12.11.2004 року «Про видачу ордерів на постійне проживання мешканцям будинку АДРЕСА_1».
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 29.06.2005 року позов було задоволено.
Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 12.05.2008 року рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29.06.2005 року було скасовано в частині виселення ОСОБА_1 з гуртожитку та скасування його реєстрації по АДРЕСА_1 та постановлено в цій частині нове рішення, яким відмовлено ВАТ «Завод «Ленінська кузня» в позові до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку по АДРЕСА_1 та у скасуванні реєстрації за цією адресою.
У зв'язку з цим 11.06.2015 року відповідачем ОСОБА_1 була подана заява про поворот виконання скасованого рішення в частині скасування зняття його з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, та поновлення його реєстрації за вказаною адресою, де він був тимчасово зареєстрований із зайняттям ліжко-місця.
Позивач та його представник у судовому засіданні заяву підтримали та просили суд її задовольнити.
Представник позивача та інші учасники в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Заслухавши думку заявника і його представника, дослідивши докази, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Відповідно до ч.ч.2,3 ст. 380 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд (судом апеляційної чи касаційної інстанції), а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням. У разі неможливості повернути майно, відповідачу відшкодовується вартість цього майна в розмірі грошових коштів, одержаних від його реалізації.
Таким чином, поворот виконання рішення є способом захисту майнових прав відповідача шляхом зворотного отримання належного йому майна або відшкодування вартості такого майна, одержаного іншою стороною в спорі за скасованим рішенням, тобто закон наголошує лише на можливості повернення стягнутого з боржника, маючи на увазі тільки майнові стягнення.
Однак у своїй заяві про поворот виконання рішення відповідач фактично вимагає зобов'язати Солом'янське районне відділення Головного управління Державної міграційної служби у м. Києві зареєструвати його за адресою: АДРЕСА_1, питання про яке має вирішуватися в іншому порядку, а не в порядку повороту виконання рішення, оскільки фактично це буде вирішенням іншого спору.
Враховуючи те, що у відповідача відсутнє майнове право на спірне житлове приміщення, яке б могло бути порушене (безпідставно стягнуто) при виконанні скасованого рішення, а тому поновлення реєстрації відповідача в кімнаті АДРЕСА_1 в порядку повороту виконання рішення суду є безпідставними.
Крім того, слід звернути увагу на подання даної заяви поза межами позовної давності, строк якої обчислюється з дня набрання судовим рішенням законної сили про часткову відмову у задоволенні позову.
Керуючись ст.ст. 380,381 ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви про поворот виконання рішення по цивільній справі за позовом ВАТ «Завод Ленінська кузня» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: ВПР та МР Солом'янського РУГУ МВС України м. Києва, про виселення з гуртожитку, зняття з реєстраційного обліку та визнання недійсним ордеру відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: