Справа № 760/759/15-п
Провадження № 3-569/15
18.02.2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Солом'янського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.народження, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючого анестезіологом в Національному інституті серцево-судинної хірургії ім. М.М.Амосова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП,-
07.01.2015 року о 17 год. 50 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Шевролет», держномер НОМЕР_2, по бульвару Кольцова в м. Києві, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, подану завчасно за допомогою свистка та жезла, чим порушив вимоги п.2.4 ПДР України.
Після чого, відповідно до п.13 «Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції», затвердженої Наказом МВС України за №111 від 27.03.2009 року, шляхом переслідування на службовому автомобілі, інспектором ДПС полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві на бульварі І.Лепсе, 19 в м. Києві був зупинений водій ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння рук пальців, у зв'язку з чим відповідно до п.2.1 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом №400/666 МВС України та МОЗ України від 09.09.2009р. водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння огляд за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» або в найближчому закладі охорони здоров'я, проте у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.
Під час розгляду адміністративного матеріалу судом ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим не виконав вимогу працівників ДАІ про зупинку транспортного засобу.
Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення серії АП1 за №436130 та за №436131 від 07.01.2015р., складені інспектором ДПС полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1 за порушення ним пунктів 2.4 та 2.5 ПДР України, схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.02.2015р., письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 07.01.2015р., відповідно до яких водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2 та ч.1 ст.130 КпАП України.
В силу ст.35 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом визнається щире каяття.
В силу ст.35 КУпАП обставин, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року з послідуючими змінами водій, перебуваючи за кермом автомобіля, який є джерелом підвищеної небезпеки у стані алкогольного сп'яніння, повинен усвідомлювати суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачити суспільно небезпечні наслідки та свідомо припускати їх настання.
Згідно ст.36 КпАП України при вчиненні особою двох або більше адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого адміністративного правопорушення, який свідчить про те, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом - джерелом підвищеної небезпеки, який створює підвищену небезпеку для нього та інших осіб в стані алкогольного сп'яніння, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу та відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння та усвідомлюючи протиправний характер свої дій і передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, грубо порушив вимоги пунктів 2.5 та 2.4 ПДР України, крім того, суд враховує його особу, який працює та зайнятий суспільно-корисною працею, має сім'ю, 10-ти річний стаж управління ним транспортними засобами.
За таких обставин, суд, з метою виховання та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КпАП України, за яке встановлене більш серйозніше стягнення та призначити йому покарання у виді штрафу, проте не в максимальному розмірі.
Крім того, відповідно до ст.40-1 КпАП України підлягає стягненню з правопорушника в дохід держави і судовий збір.
Керуючись ст.34, 35, 40-1, ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП, суд, -
Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 та ст.122-2 КпАП України і піддати його адміністративному стягненню і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 5950 грн. (п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят гривень) в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними реквізитами рахунків для зарахування надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху». Рахунок отримувача 31117149700001; Назва отримувача коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві; Код банку отримувача (МФО) 820019.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: