ун. № 759/2620/15-п
пр. № 3/759/945/15
13 липня 2015 року Суддя Святошинського районного суду м.Києва Мазур І.В. , розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2.н., українця, громадянина України, картка фізичної особи - платника податків № НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
09.02.2015 р. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 178598 про те, що 09.02.2015р. о 16 год.30 хв. в м.Києві на вул. Святошинська- Львіська ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 під час зміни напрямку руху вліво не переконався що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 - водій ОСОБА_2, який рухався в лівій смузі прямо, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та заявив клопотання про проведення у справі судову авто технічну експертизи , проведення якої доручити експертам Державного науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України (03170, м. Київ, вул. Велика Окружна, 4)
05.03.2015 року постановою Святошинського районного суду м. Києва клопотання ОСОБА_1 задоволено та призначено по справі судову автотехнічну експертизу.
Відповідно до висновку експертизи № 9-23 від 19.06.2015 року у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Фіат» номер. Знак НОМЕР_4 ОСОБА_1, з технічної точки зору, невідповідностей вимогам абзацу 1 п. 10.4 та п.10.6 ПДР не вбачається. Однак у даній дорожній обстановці у діях автомобіля «Ніссан» убачається невідповідність вимогам п. 13.1 ПДР, яка з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв'язку з настанням події даної пригоди.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , висновок експертизи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками ДАІ не вірно та вина вказаного водія не доведена.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпроАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Керуючись ст.124, п.1 ст.247,ст.ст.221, 283, 284 КУпроАП, суддя, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена або на неї може внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.
Суддя: