Провадження № 3-5858/2013
в справі 760/16244/13-п
07.08.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера - начальника управління КП "Київський метрополітен", проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, -
Відносно ОСОБА_1 надійшов адміністративний матеріал у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.
В протоколі про адміністративне правопорушення від 06.06.2013 року зазначено, що при перевірці КП "Київський метрополітен", головним бухгалтером - начальником управління якого являється ОСОБА_1, за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 35, було встановлено, що ОСОБА_1 порушила п. 57.3 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, хоча була повідомлена судом про час та місце судового засідання.
Вважаю, що даний адміністративний матеріал не може бути розглянутий без проведення додаткової перевірки виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 256 КпАП України, в протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право подавати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви відмовлення від його підписання.
В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не викладено суть адміністративного правопорушення, і лише зазначено, що остання порушила п. 57.3 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року, але про те, яким чином та, які протиправні дії правопорушниці призвели до порушення нею п. 57.3 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року, в протоколі не зазначено.
Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, а також відсутній запис в графі "притягався до адміністративної відповідальності раніше і за що", що свідчить про те, що відносно ОСОБА_1 не було проведено перевірку на повторність вчинення нею кваліфікованого їй адміністративного правопорушення.
Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що за таких обставин суд позбавлений можливості всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати обставини справи, а тому адміністративний матеріал не може бути розглянутий без усунення наявних недоліків та підлягає повернення до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків для проведення додаткової перевірки.
Керуючись ст. 256, 163-2 ч. 1 КпАП України, суддя,-
Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України направити до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків для проведення додаткової перевірки.
Постанова оскарженню не підлягає.