пр. № 1-кп/759/185/14
ун. № 759/2617/14-к
22 квітня 2014 року колегія суддів Святошинського районного суду м. Києва в складі:
Головуючого - судді: ОСОБА_1 ,
Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , обвинувачена ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України,-
Обвинувальний акт надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 18 лютого 2014 року. ОСОБА_6 утримується під вартою з 28 листопада 2013 року. Ухвалами слідчого судді від 15.01.2014 року, колегії суддів Святошинського районного суду м. Києва від 27 лютого 2014 року був продовжений строк тримання обвинуваченої під вартою до 28.02.2014 року та 27 квітня 2014 року відповідно.
У зв'язку з тим, що судовий розгляд даної кримінальної справи на даний час не завершено, а строк дії вказаного запобіжного заходу закінчується, за ініціативою суду на розсуд сторін кримінального провадження винесено питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченої ОСОБА_6 під вартою.
Прокурор в судовому засіданні, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні особливо тяжкого злочину, наявні ризики переховування та вчинення інших кримінальних правопорушень обвинуваченою, які не зменшилися, вважав за необхідне продовжити строк її тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_7 , яку підтримала обвинувачена ОСОБА_6 , заперечувала проти доводів прокурора та просила змінити запобіжний захід на іншій більш м'який, зокрема домашній арешт.
Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченої, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, колегія суддів доходить до висновку, що обраний щодо обвинуваченої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою належить продовжити на максимальний строк з наступних підстав.
Залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 , опинившись на волі, може ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), вчинити інше кримінальне правопорушення, ймовірність реалізації вказаних ризиків не зменшилася на даний час, і на це вказують такі обставини: характер протиправних насильницьких дій, які інкримінуються обвинуваченій; мотиви, за яких ОСОБА_6 вчинила дії, в яких вона обвинувачується; тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченій у випадку засудження за вчинення особливо тяжкого злочину (ст. 12 КК України). В даному випадку, охорона прав та законних інтересів потерпілої від кримінального правопорушення має більший суспільний інтерес, ніж забезпечення особистої свободи обвинуваченої, внаслідок чого вимагає застосування до обвинуваченої відповідно найбільш суворого запобіжного заходу.
За сукупності таких обставин, колегія суддів, приймаючи до уваги вагомість наявних доказів, вік та стан здоров'я обвинуваченої, щодо якої відсутні об'єктивні медичні застереження, які унеможливлюють її тримання під вартою, дані про її особу, сімейний стан, відсутність постійного місця роботи, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченою процесуальних обов'язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та її належну поведінку, попередити вчинення нею нових злочинів.
Оскільки дане кримінальне провадження стосується підозри щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства, колегія суддів, вважаючи за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої, керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення при цьому розміру застави.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.177,178,183,197, 205, 331 КПК України, судова колегія -
Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - тримання під вартою - продовжити на строк на шістдесят днів, тобто по 20 червня 2014 року (включно) і утримувати її у Київському слідчому ізоляторі № 13 Управління державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
О ОСОБА_8