Справа № 758/5940/15-ц
Категорія 26
22 червня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Шаховніної М. О. ,
при секретарі - Карпенко Н. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "Банк "Київська Русь" про забезпечення позову по справі за позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "Банк "Київська Русь" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні Вайн", Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВ БІЗНЕС ГРУП" про стягнення заборгованості,
У провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "Банк "Київська Русь" до ОСОБА_1, ТОВ "Юні Вайн", ТОВ "КИЇВ БІЗНЕС ГРУП" про стягнення заборгованості.
22 червня 2015 року надійшла заява, в якій просить забезпечити позов, шляхом накладення арешту в межах позовних вимог на:
- грошові кошти, які належать ТОВ «Юні Вайн» та облікуються на рахунках ПАТ «Банк «Київська Русь»
- товари в обороті, передані у заставу ПАТ "Банк "Київська Русь" за договором застави товарів в обороті № 53238 від 19.06.2013 року, що належать на праві власності ТОВ "Юні Вайн";
- грошові кошти, що належать ТОВ "Юні Вайн", які облікуються на рахунках в банківських установах, які будуть виявлені органами ДВС України в ході здійснення виконавчого провадження;
- нерухоме майно передане в іпотеку ПАТ "Банк "Київська Русь" за договором іпотеки, посвідченого 19.06.2013 року, що належить на праві власності ТОВ "КИЇВ БІЗНЕС ГРУП".
Суд вважає можливим розглядати заяву в день її надходження без повідомлення сторін відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України.
Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.
Згідно зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.
Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.
Частиною 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Заявлений вид забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти та майно не співрозмірний із позовними вимогами.
У заяві позивач просить накласти арешт на нерухоме мано ТОВ "КИЇВ БІЗНЕС ГРУП", проте не вказав ціну нерухомого майна.
У своїй заяві представник позивача просить накласти арешт на товар в обороті, рахунки та грошові кошти ТОВ "Юні Вайн", однак суд приходить до висновку, що вжиття даних заходів буде перешкоджати господарській діяльності даної юридичної особи та може вплинути на права третіх - фізичних чи юридичних осіб. Крім того, даний вид забезпечення позову може бути перепоною для відповідача по сплаті податків та інших обов'язкових платежів, виплати заробітної плати.
Дослідивши матеріали позовної заяви та заяви про забезпеченні позову, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 151, 152, 210, 293 ЦПК України, суддя
У задоволенні заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "Банк "Київська Русь про забезпечення позову відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
СуддяМ. О. Шаховніна