печерський районний суд міста києва
Справа № 757/22637/15-ц
02 липня 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Фаркош Ю.А.,
при секретарі Заїкіній Д.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -
ОСОБА_2 через представника ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом накладення арешту на нерухоме майно ТОВ «УКРІНСПЕЦТРАНСП»в порядку ч. 4 ст. 151 ЦПК України
Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Відповідно до ч. 5 ст. 151 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом трьохднів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.
Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.
Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуваннямвідповідних заходів.
Всупереч цьому, заява не містить належного обґрунтування, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення заявлених в позові вимог.
Крім того, в заяві не вказано відомостей, які б давали можливість суду оцінити відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати заявник з позовними вимогами, які будуть заявлені.
Також заявником не надано належних та допустимих доказів, які б давали підстави вважати, що дане товариство має намір ухилитись від виконання рішення суду саме у спосіб відчуження нерухомого майна третій особі.
Таким чином, відсутні підстави для задоволення заяви.
Керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 210, 293 ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви- відмовити.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: Ю.А. Фаркош