Справа № 755/9071/13-ц
Ухвала
"14" липня 2015 р.Дніпровський районний суд м. Києва у складі
головуючого судді Виниченко Л.М.
при секретарі Локоткова І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_1, який є позивачем за зустрічним позовом, про зупинення провадження у справі,-
встановив:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Універсал Банк", ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Універсал Банк", ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з розглядом Дніпровським районним судом м. Києва цивільної справи № 755/11296/15-ц за його позовом до ПАТ «Універсал Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитного договору, додаткової угоди до нього та договору іпотеки. Клопотання мотивує тим, що розгляд даної справи неможливий до вирішення справи про визнання вказаних договорів недійсними, оскільки вони є взаємопов'язаними.
Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання.
Представник ПАТ «Універсал Банк» Сапсай А.С. заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на та те, що дане клопотання попередньо вже заявлялося та судом було розглянуте.
Суд, вислухавши учасників судового засідання, вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09.06.2015 р. відкрите провадження у справі № 755/11296/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.
Як убачається із копії позовної заяви, предметом спору у вказаній справі за позовом ОСОБА_2 є генеральний договір про надання кредитних послуг № ВL94 від 05 вересня 2007 року та додаткова угода № ВL94-К/1 від 05.09.2007 року, укладені між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1, та договір іпотеки від 05.09.2007 року, укладений між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З., зареєстрованим у реєстрі за № 4844, на підставі яких поданий позов ПАТ «Універсал Банк» у даній справі про стягнення з відповідача ОСОБА_1 кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.
За викладених обставин, вирішення спору у справі про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки залежить від результатів розгляду справи за поданим позовом ОСОБА_1 про визнання недійсними зазначених кредитного договору (генерального договору про надання кредитних послуг) та договору іпотеки, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд,-
Клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задовольнити.
Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки до набрання законної сили судового рішення Дніпровського районного суду м. Києва у цивільній справі № 755/11296/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя