ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/10630/15-п
провадження № 3/753/3058/15
"01" липня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши адміністративні матеріали надані ВДАІ Дарницького району м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Києві, громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,
- за ст. 122-2 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 326130 від 03 червня 2015 року, ОСОБА_2, 03 червня 2015 року о 20 годині 10 хвилин, по вулиці Горького - Леніна в м. Києві, керуючи автомобілем «Форд Сієра» д/н НОМЕР_1, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, яка подавалась синіми та червоними проблисковими маячками. Водій був затриманий на вулиці Горького в м. Києві шляхом переслідування службовим автомобілем «Мітсубісі» д/н НОМЕР_2, чим порушив п. 2.4 ПДР України.
Такі дії ОСОБА_2 згідно вказаного протоколу кваліфіковані за ст. 122-2 КУпАП.
ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, для розгляду адміністративного матеріалу відносно нього до суду не з'явився. Тому вважаю за можливе розглянути адміністративний матеріал в його відсутність на підставі наявних доказів.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена.
Так, диспозиція статті 122-2 КУпАП передбачає невиконання водіями вимог працівника міліції.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Разом з тим, в матеріалах справи про адміністративне порушення крім протоколу, інших доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, які б підтверджували, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП немає. Зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення свідки до суду не з'явились.
Враховуючи вказані обставини, а також те, що згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю за недоведеністю вчинення ОСОБА_2 даного адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.
За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.
Суддя: