ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4368/15-ц
провадження № 2/753/3243/15
"10" липня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі
головуючого судді Колесника О.М.
при секретарі Литвин Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
В судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про залишення даного позову без розгляду, поскільки позивач 19.06.2015 року та 10.07.2015 року повторно не з'явилась у судові засідання, при цьому вона була двічі повідомлена про дати і місце розгляду справи, з заявами до суду про підтримку позовних вимог не зверталась.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити даний позов без розгляду з наступних підстав.
Згідно п.3, ч.1, ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.
У відповідності до ч.3, ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Як зазначає ч.2, ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Як встановлено у судовому засіданні, в провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа з 3.03.2015 року (а.с.2). Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Колесника О.М. від 13.03.2015 року було відкрито провадження у справі (а.с.18).
За змістом ч.1, ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи, позивач ОСОБА_2 була особисто повідомлена про дату та місце друглгл судового розгляду, призначеного на 19.06.2015 року о 9-00 годин, відразу після оголошення перерви в першому судовому засіданні 5.05.2015 року, особисто розписавшись у розписці (а.с.26). Однак 19.06.2015 року вона до суду не з'явилась (а.с.29), тому в судовому засіданні було оголошено перерву на 10.07.2015 року на 9-00 годин. Щодо вказаної дати позивач була також належним чином повідомлена судом про розгляд справи (а.с.30). Однак 10.07.2015 року позивач повторно не з'явилась у судове засідання, з заявами до суду про підтримку позовних вимог не зверталась.
Таким чином, поскільки позивач повторно не з'явилась до суду без поважних підстав, будучи двічі повідомленою про розгляд справи належним чином, при цьому вона з заявами до суду про підтримку позовних вимог та розгляд справи у її відсутність перед початком даного розгляду справи не зверталась, враховуючи розумний строк розгляду справи, що включає термін не більше 2 місяців, тому суд вважає необхідним залишити даний позов позивача без розгляду. При цьому позивач не позбавлена права звернутись до суду з аналогічним позовом у будь-який час.
Керуючись ст.77; 157; 168; 169; п.3, ч.1, ст.207 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів після її проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя :