ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6791/15-к
провадження № 1-кп/753/407/15
"08" липня 2015 р.
Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
прокурорів ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 1201410002001078 від 4.12.2014 року по обвинуваченню:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, приватного підприємця, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , судимої: вироком Оболонського районного суду м. Києва від 24.03.2015 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненої від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням строком на 1 рік,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
2 грудня 2014 року приблизно о 10 годині 50 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні магазину «Метро», розташованому по просп. Григоренка, 43 в м. Києві, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла з торгівельної полиці планшет «Самсунг P5200GNA» в кількості 1 шт. вартістю 4599,00 гривень та заховала у сумку перекладену фольгою, яка були при ній.
В подальшому ОСОБА_8 заховала сумку з планшетом в одному із торгівельних рядів магазину, для винесення з магазину. Після цього, ОСОБА_8 вийшла з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та переодягнувши одяг, повернулась для завершення таємного викрадення чужого майна. Повернувшись до приміщення магазину, вона зайшла в торгівельний ряд, в якому залишила сумку з планшетом, забрала її та вийшла з магазину, завдавши матеріальної шкоди на суму 4599, 00 гривень та розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Крім цього, 3 грудня 2014 року, о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла з торгівельних полиць смартфон «Самсунг» 18552 ТТА» 1 шт. вартістю 2499,17 гривень та червону ікру «Шаланда» вартістю 115,58 гривень, а всього товару на загальну суму 2615,75 гривень, та заховала у сумку перекладену фольгою, яка були при ній.
В подальшому виконавши усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, ОСОБА_8 , пройшла каси магазину «Метро» і направилась на вихід, однак довести свої дії до кінця не змогла, оскільки пройшовши лінію кас з неоплаченим товаром, її було затримано працівниками служби охорони магазину.
Будучи допитаною в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 визнала себе винуватою, щиро розкаялася та суду показала, що 2 грудня 2014 вона зайшла до магазину «Метро», взяла з полиці планшет, поклала його в сумку, яка була спеціального обкладена фольгою та заховала її між рядами. В подальшому вона пішла перевдягнулась, повернулась до магазину, взяла сумку, яку перед цим заховала та вийшла магазину. 3 грудня 2014 року обвинувачена знову зайшла в магазин «Метро», взяла з полиці телефон та банку ікри, поклала їх в сумку обкладену фольгою і направилася до виходу. Пройшовши зони кас з викраденим товаром її затримали працівники охорони магазину. Протиправність своєї поведінки усвідомлює та просить суворо не карати.
Показання обвинуваченої є логічними, послідовними та не викликають у суду сумніву щодо їх щирості.
Дослідження інших доказів щодо тих обставин матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 які ніким не оспорюються, судом за згодою учасників судового провадження та на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним. Судом з'ясовано, що обвинувачена ОСОБА_8 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності її позиції не має, а також сторонам роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Враховуючи викладене, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_8 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка) та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 185 КК України та у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, при цьому остання виконала усі дії, які вважала за необхідне для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі та кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_8 згідно ст. 66 КК України є щире каяття та, враховуючи положення п. 2 ч. 1 ст. 66 КК України, а також відшкодування обвинуваченою завданої шкоди в повному обсязі, що підтверджується заявою представника потерпілого та довідкою (а.с. 71,73) - добровільне відшкодування завданої шкоди. Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій, суд, керується вимогами ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Призначаючи покарання ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості вчинених нею злочинів, який кримінальний закон відносить до злочинів середньої тяжкості, ступінь реалізації злочинного умислу, обставини, які пом'якшують покарання, відсутність обтяжуючих обставин, а також дані, що характеризують особу обвинуваченої.
Так, ОСОБА_8 не вперше притягується до кримінальної відповідальності є особою судимість якої не погашено, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, є приватним підприємцем, на утриманні має малолітню доньку 2007 року народження.
З урахуванням наведеного, кількості злочинних епізодів та способу вчинення злочинів, суд призначає ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України визначає покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Водночас, враховуючи тяжкість вчинених злочинів, дані про особу винної, яка має постійне місце реєстрації та проживання в м. Києві (а.с. 87), думку представника потерпілого, який не наполягає на позбавленні волі ОСОБА_9 , те що обвинувачена усвідомлює протиправність своєї злочинної поведінки, має вищу освіту та зайнята суспільно корисною працею, її позитивну пост кримінальну поведінку, яка полягає у відшкодуванні завданої шкоди, суд вважає за можливе звільнити її від відбування покарання з випробуванням з призначенням іспитового строку.
Разом з цим, враховуючи, що до постановлення попереднього вироку Оболонського районного суду м. Києва від 24.03.2015 року, обвинувачена вчинила вказані злочини, суд призначає остаточне покарання за сукупністю злочинів, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України. Саме таке покарання, на думку суду є необхідним, достатнім та справедливим для її виправлення і попередження нових злочинів.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_8 визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання:
за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
За сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_8 покарання за сукупністю злочинів, поглинувши призначеним покаранням, покарання за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 24.03.2015 року, визначивши остаточне покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки. Відповідно до п.п. 2-4 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_8 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Речові докази: «Самсунг P5200GNA», смартфон «Самсунг» 18552 ТТА», червона ікра «Шаланда», які передані на зберігання представника ОСОБА_7 - залишити у його власності.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 395 КПК України, до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно вручити прокурору та засудженій. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.