Справа № 22-ц/793/23/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 34 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
ОСОБА_2
08 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ПАТ "Страхова компанія "УНІКА" на заочне рішення Соснівського районнного суду м. Черкаси від 12 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ "Страхова компанія "УНІКА" про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,
ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до ПАТ "Страхова компанія "УНІКА" про відшкодування завданої шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. На обґрунтування своїх вимог зазначила, що 8 серпня 2013 року о 9-10 год. ОСОБА_7 керуючи належним ОСОБА_8 автомобілем НОМЕР_1, в с. Деньги Золотоніського району по вул. Радянській, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та перед початком зміни напрямку руху створив перешкоду іншому учаснику дорожнього руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який належить ОСОБА_9, чим порушив вимоги п.12.1., 10.1. ПДР України. Протиправність дій водія ОСОБА_7 підтверджується постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 жовтня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КпАП України.
Внаслідок зіткнення транспортних засобів автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 заподіяно значні технічні ушкодження. Згідно звіту № 137 про оцінку вказаного автомобіля, складеного 22 серпня 2013 року судовим експертом-автотоварознавцем СПД ОСОБА_10 завдана позивачу матеріальна шкода автомобіля становить 155989 грн.
Постановою Соснівського районного суду Черкаської області від 01.10.2013 року ОСОБА_7 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу. Зі змісту постанови вбачається, що внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_7 визнав свою вину.
На час скоєння ДТП водій автомобіля НОМЕР_3 мав договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності на випадок шкоди заподіяної третім особам, що підтверджується полісом АС/3666770 від 08.07.2013 року та договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів № 024086/4404/0000001 від 11.01.2013 року з ПАТ "Страхова компанія "УНІКА". При зверненні до відповідача про виплату страхового відшкодування їй було відмовлено з тих підстав, що позивачка подала неправдиві відомості щодо факту та обставин настання страхового випадку.
Просила суд стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в розмірі 155989 грн., витрати за надання юридичних послуг в сумі 3000 грн та судовий збір в розмірі 1559,89 грн.
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 травня 2014 року позов задоволено частково.
Ухвалено стягнути з ПАТ "Страхова компанія "Уніка" на користь ОСОБА_6 страхове відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 155989 грн 70 коп та сплачений судовий збір в сумі 1559 грн 90 коп, а всього 157549 грн 60 коп.
В апеляційній скарзі представник відповідача, посилаючись на незаконність, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. На підставу доводів апеляції посилається на висновок спеціаліста, яким встановлено, що при обставинах ДТП вказаних його учасниками, наявні ушкодження автомобілів не могли утворитися.
Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши сторони та доповідача, колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення по наступним мотивам.
Судом встановлено, що 8 серпня 2013 року близько 09-10 год. в с. Деньги Золотоніського району сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_4, який належить ОСОБА_8 під керуванням ОСОБА_7 та автомобіля НОМЕР_5, який належить ОСОБА_9, яким під час ДТП керуванням ОСОБА_6 На час скоєння ДТП водій автомобіля "Додж" мав договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності на випадок шкоди заподіяної третім особам, що підтверджується полісом АС/3666770 від 08.07.2013 року та договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів № 024086/4404/0000001 від 11.01.2013 року з ПАТ "Страхова компанія "УНІКА". Згідно звіту № 137 про оцінку автомобіля НОМЕР_2, складеного 22 серпня 2013 року судовим експертом автотоварознавцем СПД ОСОБА_10 завдана позивачу матеріальна шкода автомобіля становить 155 989 грн. Листом від 17 жовтня 2013 року № 5877 відповідач відмовив у виплаті страхового відшкодування, згідно заяви позивача від 29 серпня 2013 року з посиланням на висновок спеціаліста експертної організації УНП "Дека Експерт" згідно якого пояснення водіїв ОСОБА_6с. та ОСОБА_7 щодо обставин ДТП технічно неспроможні, пошкодження на автомобілях виникли при інших обставинах контактування з іншими слідоутворюючими об'єктами. Частково задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що позивач виконав умови договору страхування, а відповідач безпідставно відмовив у виплаті страхового відшкодування.
Колегія вважає, що до висновку про безпідставність відмови у виплаті страхового відшкодування суд прийшов передчасно.
Для з'ясування дійсних обставин події, а саме: чи могли бути пошкодження, виявлені на автомобілі позивачки, отримані в результаті одної ДТП, під час апеляційного перегляду заявлено позивачем клопотання про проведення транспортно-трасологічної експертизи.
Висновками проведеної за клопотанням представника відповідача транспортно-трасологічної експертизи від 8.06.2015 року за № 244/15-23 встановлено, що пошкодження автомобілів НОМЕР_6 і Mazda СХ. р.н. НОМЕР_7 не могли з технічної точки зору, бути утворені за обставин, вказаних водіями ОСОБА_7 та ОСОБА_6, тобто при взаємному контакті вказаних автомобілів при їх зустрічному роз'їзді та подальшому контактуванні автомобіля Mazda СХ. р.н. НОМЕР_7 з кущами та стовпом опори.
Такі висновки експерта об'єктивно підтверджують заперечення відповідача про підстави відмови у виплаті страхового відшкодування - у зв'язку із недостовірними даними застрахованої особи щодо обставин страхового випадку.
Оскільки матеріалами справи встановлено, що страховик, відповідач по справі, не має обов'язку відшкодувати матеріальні збитки позивачу, в позові слід відмовити за безпідставністю позовних вимог.
Керуючись Законами України "Про страхування", "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. ст. 307, 309, 316 ЦПК України, колегія
апеляційну скаргу ПАТ "Страхова компанія "УНІКА" на заочне рішення Соснівського районнного суду м. Черкаси від 12 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ "Страхова компанія "УНІКА" про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою задовольнити, рішення суду скасувати.
В позові ОСОБА_6 до ПАТ "Страхова компанія "УНІКА" про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою відмовити.
Стягнути з ОСОБА_6 в користь ПАТ "Страхова компанія "УНІКА" судові витрати - 787,75 грн судового збору за апеляційний перегляд.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня проголошення.
Головуючий :
Судді :