Справа № 22-ц/793/725/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 27 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
ОСОБА_2
08 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 4 лютого 2015 року по справі за позовом кредитної спілки "Злагода" до ОСОБА_7, ОСОБА_6 про стягнення боргу
КС "Злагода" звернулась до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_7, ОСОБА_6, посилаючись на те, що відповідачі не виконують взяті на себе зобов'язання за укладеним з позивачем кредитним договором від 22.11.2013 року. Згідно даного договору КС "Злагода" надала ОСОБА_7 кредит в розмірі 42 000 гривень на придбання нерухомості, на двадцять чотири місяці з умовою щомісячного повернення кредиту та сплатою відсотків за користування кредитом. Поручителем, який взяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язання стала ОСОБА_8, з якою укладено договір поруки від 22 листопада 2013 року. В зв'язку з несплатою кредиту та відсотків, станом на 8 грудня 2014 року утворилась заборгованість.
Просили суд стягнути з відповідачів на користь КС "Злагода" неповернутий кредит в сумі 38693 грн. 66 коп., відсотки за користування кредитом в сумі 4190 грн. 19 коп., пеню за прострочку платежу в сумі 30623 грн. 76 коп., а всього 73507 грн. 61 коп та судовий збір.
Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 4 лютого 2015 року позов задоволено.
Ухвалено стягнути з відповідачів на користь кредитної спілки "Злагода" неповернутий кредит в сумі 38693 грн. 66 коп., відсотки за користування кредитом в сумі - 4190 грн. 19 коп. пеню за прострочку платежу - 30623 грн. 76 коп., всього суму в розмірі - 73507 грн. 61 коп. та судові витрати в сумі 735 грн. 08 коп. солідарно.
Не погоджуючись із судовим рішенням, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій, в якій посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, скільки вона під час розгляду даної справи судом першої інстанції наполягала на проведенні судової почеркознавчої експертизи, однак суд першої інстанції не задовольнив її клопотання і не призначив по даній справі вказану експертизу. Апелянтка стверджує, що підпис, який стоїть на договорі поруки їй не належить, вона не укладала вказаний договір. Просить рішення змінити шляхом виключення її з числа відповідачів.
ОСОБА_7 рішення суду в апеляційному порядку не оскаржив.
Заслухавши доповідача, сторони, вивчивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню по наступним мотивам.
Судом першої інстанції встановлено наступні обставини: 22.11.2013 року між КС "Злагода" та ОСОБА_7 укладено кредитний договір № ЗНП-029, згідно якого ОСОБА_7 отримав кредит в сумі 42000 грн в КС "Злагода", який зобов'язувався повернути, сплачуючи кредит щомісячними платежами з встановленими відсотками. Відповідно до видаткового касового ордеру від 22.11.2013 року 22.11.2013 року відповідач отримав кошти в сумі 42000 грн. У зв'язку з несплатою кредиту та відсотків станом на 8 грудня 2014 року утворилась заборгованість, що складає 42883 грн. 85 коп., з яких - 38693 грн. 66 коп. сума кредиту, 4190 грн. 19 коп. відсотки за користування кредитом, що підтверджується довідкою про розрахунок заборгованості по сплаті кредиту від 08.12.2014 року
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між КС "Злагода" та ОСОБА_6 22.11.2013 року укладено договір поруки згідно до якого поручитель зобов'язувалася в разі невиконання боржником ОСОБА_7 зобов'язань перед кредитодавцем погасити заборгованість по кредитному договору. Даний договір підписаний головою правління КС "Злагода" ОСОБА_9 та поручителем ОСОБА_6
Задовольняючи позовні вимоги КС "Злагода" в частині стягнення з ОСОБА_6 як з поручителя суми заборгованості по кредиту, суд першої інстанції прийшов до висновку, що доводи відповідачки стосовно того, що вона не підписувала договір поруки, є безпідставними.
Однак до такого висновку суд прийшов передчасно.
У засіданні суду першої інстанції ОСОБА_6 заявляла клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи для підтвердження своїх заперечень, однак суд його відхилив. Таке ж клопотання вона заявила в апеляційній скарзі та у засіданні колегії. Оскільки для встановлення особи, яка поставили підпис необхідні спеціальні знання, колегія призначила експертизу.
На підставі ухвали апеляційного суду від 30 квітня 2015 року експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз проведено судово-технічну експертизу документів та почеркознавчу експертизу по даній справі. Висновком вказаної експертизи № 263/15-23 від 15 червня 2015 року підтверджено, що підпис від імені ОСОБА_8 в графі "Поручитель" в оригіналі договору поруки від 22.11.2013 року між КС "Злагода" та ОСОБА_8 виконаний не ОСОБА_8, а іншою особою.
Таким чином заперечення ОСОБА_6 проти позову об'єктивно підтверджується висновками експерта.
За відсутності укладання 22.11.2013 року договору поруки між КС "Злагода" та ОСОБА_6, як забезпечення виконання умов кредитного договору між КС "Злагода" та ОСОБА_7, позовні вимоги до ОСОБА_6 як до поручителя по кредиту, задоволенню не підлягають за їх безпідставністю.
При відмові в позові з відповідача не підлягають стягненню і судові витрати, рішення суду в частині стягнення судових витрат також підлягає зміні - слід скасувати рішення в частині стягнення з ОСОБА_6 судових витрат і в цій частині вимог відмовити.
При відмові в позові з позивача на користь відповідача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, в даному випадку - судовий збір 367,54 грн та витрати на оплату роботи експерта 2936,80 грн.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія
Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 4 лютого 2015 року скасувати в частині задоволення позову про стягнення з ОСОБА_6 на користь кредитної спілки "Злагода" заборгованості за кредитним договором та судових витрат.
В задоволенні позовних вимог кредитної спілки "Злагода" про стягнення з ОСОБА_6, як з поручителя, на користь кредитної спілки "Злагода" всієї заборгованості за кредитним договором № ЗНП-029 від 22.11.2013 року укладеним між КС "Злагода" та ОСОБА_7 - відмовити.
В стягненні з ОСОБА_6 на користь кредитної спілки "Злагода" судових витрат за розгляд справи - відмовити.
Стягнути з кредитної спілки "Злагода" на користь ОСОБА_6 судові витрати - судовий збір 367,54 грн та витрати на оплату роботи експерта 2936,80 грн.
В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Рішення колегії та рішення суду набувають законної сили з моменту проголошення рішення колегії і можуть бути оскаржені до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.
Головуючий :
Судді :