Справа № 22-ц/793/1314/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 57 Пироженко (С.А.) С. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
ОСОБА_1
03 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретаріОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Дочірнього підприємства "РЕУ" Приватного акціонерного товариства "Житлобуд", третя особа: Виконавчий комітет Черкаської міської ради, про визнання тарифів на утримання гаражів недійсними, -
22 січня 2015 року ОСОБА_5 звернувся з позовом до ДП «РЕУ» ПрАТ «Житлобуд», третя особа: ВК Черкаської міської ради, про визнання тарифів на утримання гаражів недійсними.
Свої вимоги обґрунтовував тим, що він є власником надземного гаражу №21 по вул. Гоголя, 137 в м. Черкаси. 24 лютого 2005 року між ним та відповідачем було укладено договір на участь у витратах на утримання приміщень гаражів та прилеглої території. Згідно розрахунку вартість обслуговування склала 26 грн. на місяць, в тому числі обслуговування - 22 грн. 73 коп., технічне обслуговування пожежної сигналізації - 01 грн. 56 коп. та земельний податок в розмірі 01 грн. 71 коп.
Згідно даного договору відповідач був зобов'язаний надавати комунальні послуги за діючими тарифами та доводити до відому зміни витрат на утримання гаражів та тарифів за надані послуги. Даного обов'язку відповідачем виконано не було, про зміну тарифів відповідач не повідомив та зміни до договору стовно підвищення тарифів не вносилося.
Зазначав, що в травні 2012 року йому стало відомо про те, що відповідач подав до суду заяву про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та судом виданий судовий наказ про її стягнення. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 липня 2012 року даний судовий наказ скасовано.
Вважає, що відповідачем нараховано плату за житлово-комунальні послуги за завищеними тарифами, встановленими ним самостійно, економічно не обґрунтованими і не затвердженим органом місцевого самоврядування, а тому просив визнати недійсними тарифи на утримання підземно-надземних гаражів по вул. Гоголя, 137, затверджені директором ДП «РЕУ» ПрАТ «Житлобуд».
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 квітня 2015 року в задоволенні позову відмовлено, у зв'язку з пропуском строку позовної давності.
Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_5 оскаржив її в апеляційному порядку.
Вважає, що оскаржуване рішення є незаконним і необґрунтованим, а висновок суду про пропуск ним строку позовної давності таким, що не відповідає обставинами справи.
Просив рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 квітня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п. 2 Постанови від 18 грудня 2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.
Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.
Рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернувся до суду з пропуском строку позовної давності та не надав суду доказів поважності причин пропуску позовної давності.
З такими висновками погоджується і судова колегія, виходячи з наступного.
Згідно ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила(ч.1 ст.261 ЦК України).
Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст. 267 ЦК України).
24 лютого 2015 року представник ДП «РЕУ «Житлобуд» - ОСОБА_6 подав заяву про застосування строків позовної давності (а.с. 34).
З матеріалів справи вбачається, що згідно копії Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 04 травня 2005 року позивач є власником надземного гаража, що знаходиться за адресою вул. Гоголя, 137, гар.21, м. Черкаси(а.с.3).
24 лютого 2005 року між ОСОБА_5 та відповідачем було укладено Договір №21 на участь у витратах на утримання приміщень гаражів та прилеглої території(а.с.9). Згідно даного договору «РЕУ» забезпечує обслуговування та комунальні послуги за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 137, загальною площею 21,7 кв.м., а також утримання прилеглої території, а власник приймає участь у витратах на виконання вказаних робіт. Пунктом 5.1 договору встановлено, що його укладено на строк з 24 лютого 2005 року по 24 лютого 2006 року. Якщо жодна зі сторін не заявила про розірвання договору в письмовій формі за місяць до закінчення терміну дії договору, то договір вважається продовженим на невизначений термін.
Згідно копії розрахунку щомісячних платежів по обслуговуванню гаражів (вул. Гоголя, 137), вартість обслуговування склала 26 грн. на місяць, в тому числі обслуговування - 22 грн. 73 коп., технічне обслуговування пожежної сигналізації - 01 грн. 56 коп. та земельний податок в розмірі 01 грн. 71 коп.(а.с.38).
З Рахунків-фактур № СФ-0000901 від 30 червня 2009 року, № СФ-0001076 від 31 липня 2009 року, № СФ-0001252 від 31 серпня 2009 року, № СФ-0001431 від 30 вересня 2009 року, № СФ-0001634 від 31 жовтня 2009 року, № СФ-0001783 від 30 листопада 2009 року, № СФ-0001987 від 31 грудня 2009 року, № СФ-0000551 від 30 квітня 2009 року, № СФ-0001272 від 31 серпня 2010 року вбачається, що до сплати підлягали суми вирахувані за підвищеними тарифами, а платником зазначено саме ОСОБА_5 та вказано адресу: надземний гараж №21 по вул. Гоголя, 137 (а.с.18-26).
Згідно копії реєстру прийнятих платежів від 20 жовтня 2009 року ОСОБА_5 сплатив 312 грн. за надані послуги ДП РЕУ «Житлобуд»(а.с.28).
Таким чином ОСОБА_5, отримуючи рахунки за надані послуги, достовірно знав про підвищення тарифів, оскільки в самих рахунках зазначена, як загальна сума, яка підлягає до сплати, так і її складові. Крім того, сторонами не заперечувався факт того, що позивач користувався комунальними послугами з лютого 2005 року, які надавались ДП РЕУ «Житлобуд» і лише в січні 2015 року звернувся до суду з позовом про визнання тарифів на утримання підземно-надземних гаражів недійсними.
Апелянт зазначав, що на його думку строк позовної давності ним не пропущений, оскільки його потрібно відраховувати з моменту, коли йому стало відомо про видачу судового наказу та його отримання, з травня 2012 року.
На підтвердження цієї обставини, вказував на конверт в якому він отримав судовий наказ, однак з копії конверту, штрихкодовий ідентифікатор: 1800105944675, наданого ОСОБА_5, не вбачається, яка ж саме дата зазначена на ньому(а.с.30, 74).
Отримати дані про відправлення за номером 1800105944675, що містяться на сайті Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» не вбачається можливим, оскільки інформація про наявність та стан пересилання поштових відправлень постійно оновлюється й зберігається в системі протягом 6 місяців з моменту реєстрації, тому інформація на даний час відсутня.
Крім того, це не спростовує ті обставини, що ОСОБА_5 було відомо про розмір тарифів за надані послуги складові яких вказувались в рахунках, що направлялись і направляються йому відповідачем і які він частково оплачував.
Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Виходячи з положень ч. 4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції.
Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив обставини по справі, надані сторонами докази та вірно застосував строк позовної давності, тому підстав для зміни чи скасування якого судова колегія не вбачає.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.
Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Дочірнього підприємства "РЕУ" Приватного акціонерного товариства "Житлобуд", третя особа: Виконавчий комітет Черкаської міської ради, про визнання тарифів на утримання гаражів недійсними - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий :
Судді :