Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5963/15-к
13.07.2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси, у складі
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров'я особи СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 , винесене у кримінальному провадженні №12014250190000090 погоджене начальником відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Пржевальськ Киргизстан, освіта не закінчена вища, розлучений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 10.02.2002 року Деснянським районним судом м. Києва за ст. ст. 263 ч.1, 94, 42 КК України до 15 років позбавлення волі. Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.10.2010 року не відбута частина покарання у виді позбавлення волі замінена більш м'яким покаранням у виді обмеження волі на строк 4 роки 10 місяців 27 днів,
підозрюваного у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 146; п.п. 3, 12 ч.2 ст. 115; ч. 1 ст. 263; ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 194 КК України, -
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 11.07.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263; ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 194 КК України, а 13.07.2015 року повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 146 КК України тобто викрадення людини, що спричинило тяжкі наслідки, п.п. 3, 12 ч.2 ст. 115 КК України тобто вбивство - умисне протиправне заподіяння смерті викраденій людині за попередньою змовою групою осіб, ч. 1 ст. 263 КК України, тобто незаконне поводження із боєприпасами, а саме зберігання боєприпасів без передбаченого законом дозволу, та ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 194 КК України тобто не закінчений замах на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, за наступних обставин, -
Так 04 квітня 2014 року ОСОБА_7 разом та за попередньою змовою з ОСОБА_10 та іншими невстановленими слідством особами, чоловічої статті, попередньо домовившись на вбивство активіста та учасника «Самооборони Євромайдану Черкаської області», члена Української Республіканської Партії, журналіста ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підготувалися до вчинення вказаного кримінального правопорушення, шляхом попереднього вивчення місця вчинення злочину та придбання необхідного знаряддя, а саме, 02 квітня 2014 року, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 перебуваючи в приміщенні будівельного гіпермаркету «ЛеруаМарлен», що за адресою: м. Київ вул. Полярна, 17а, придбали дві лопати, металеве відро, мотузку жовтого кольору та три пари рукавичок, після чого, детально вивчивши місце проживання ОСОБА_11 , вивчили місцевість Виграївського лісництва, яке розташоване неподалік від м. Корсунь - Шевченківський, де, за допомогою придбаного знаряддя, на території квадрату № 31 сектору № 3 підготували яму для приховання трупу ОСОБА_11 .
У подальшому ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та інші невстановлені слідством особи чоловічої статі, 04 квітня 2014 року близько 20.30 годин, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що ОСОБА_11 вийшов з домоволодіння на подвір'я, із застосуванням фізичної сили, нанесли останньому тілесні ушкодження в область обличчя, після чого силоміць посадивши до транспортного засобу ВАЗ 217030 «Пріора», світло сірого кольору, відвезли останнього до заздалегідь підготовленого місця на території лісового масиву Виграївського лісництва.
В подальшому ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та інші невстановлені слідством особи, чоловічої статті 04 квітня 2014 року близько 21.00 годин, перебуваючи на території квадрату № 31 сектору № 3 Виграївського лісництва, нанесли ОСОБА_11 прижиттєві тілесні ушкодження. В результаті кровотечі, враховуючи, що черепно - мозкова травма, переломи кісток черепу, крововиливи під м'які мозкові оболонки, викликали втрату свідомості ОСОБА_11 , кров потрапила в дихальні шляхи останнього, що спричинило асфіксію, від якої настала смерть ОСОБА_11 .. Після вбивства ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та інші невстановлені слідством особи, закопали труп ОСОБА_11 до заздалегідь підготовленої ями та з місця скоєння злочину зникли.
Крім того ОСОБА_7 разом та за попередньою змовою з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , попередньо домовившись про здійснення знищення, шляхом підпалу автомобіля «Нива» д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_14 автомобіля «Toyota Land Cruser» д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_15 та 3-х комбайнів «Джон Дір» 2004, 2005 та 2006 років випуску, вантажного автомобіля «ГАЗ 53», автокрану «ЗІЛ», автовишки «ЗІЛ», трактору «МТЗ 82», сівалки та культиватору, якими володіють вказані вище особи та які перебували на території Товариства з обмеженою відповідальністю «Тальнівський комбінат хлібопродуктів», розташованого за адресою: Черкаська область, м. Тальне, вул. Вокзальна, 135, підготувалися до вчинення вказаного кримінального правопорушення, шляхом попереднього вивчення місця вчинення злочину та придбання й підготовки необхідних знарядь і засобів.
Продовжуючи свій злочинний умисел 11 липня 2015 року близько 05.00 годин, приїхавши на двох транспортних засобах ВАЗ 217030 «Пріора», світло сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 та д.н.з. НОМЕР_4 до ТОВ «Тальнівський комбінат хлібопродуктів» по вул. Вокзальна в м. Тальне Черкаської області, де поблизу електроопори № 25 по вул. Вокзальній залишили автомобіль ВАЗ 217030, д.н.з. НОМЕР_4 . На іншому автомобілі ВАЗ 217030, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_13 , спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_12 під'їхали до будинку АДРЕСА_3 , де ОСОБА_12 та ОСОБА_13 були затриманні працівниками міліції, а ОСОБА_7 з місця затримання зник та у подальшому був затриманий.
Під час обшуку автомобіля ВАЗ 217030 «Пріора», д.н.з. НОМЕР_3 , яка перебувала в користуванні ОСОБА_7 , виявлено та вилучено 2 полімерні ємності об'ємом 6 літрів кожна з рідиною коричневого кольору в середині, яка віддає стійким запахом бензину та до горловин яких пристосовано спеціальний запалювальний гніт, також в лівому нижньому куті багажного відділення під верхнім захисним покриттям виявлено та вилучено металевий предмет, за зовнішніми ознаками схожий на гранату РГД-5 з підривником, на яких мається маркування 202/85Т та УЗРГМ/2 125/85583 відповідно.
Не довівши свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від їхньої волі, ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 були затриманні працівниками міліції.
Відомості про кримінальні правопорушення інкриміновані ОСОБА_7 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно протоколу затримання 11.07.2015 року о 06.00 годині ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Слідчий та прокурор просили застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Крім того, слідчий та прокурор просили врахувати, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину передбаченого ст. 115 ч.2 КК України, за який передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі, раніше судимий за вчинення умисного вбивства, нові злочини вчинив під час умовно-дострокового звільнення від покарання, не працює, не має стійких соціальних зв'язків. Вказані обставини на думку сторони обвинувачення свідчать про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м'якого запобіжного заходу, у тому числі визначення розміру застави згідно ст. 183 КПК України.
Захисники підозрюваного ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечували проти застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що стороною обвинувачення не доведено наявність достатньо обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих злочинів та ризиків, які б виправдовували застосування до ОСОБА_7 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою. Захисник ОСОБА_5 просив врахувати наявність у ОСОБА_7 на утриманні матері похилого віку 1939 року народження та вважав, що у випадку, якщо суд прийде до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу до ОСОБА_7 такий запобіжний захід не повинен бути пов'язаний із триманням під вартою, а може бути визначений у вигляді застави.
Підозрюваний ОСОБА_7 від дачі пояснень у суді відмовився.
Суд вислухавши слідчого, прокурора, захисників та надавши можливість дати пояснення підозрюваному, вивчивши надані сторонами докази приходить до наступних висновків.
Підозра ОСОБА_7 за ст. 146 ч.3, п.п. 3, 12 ч.2 ст. 115 КК України на даний час достатньо обґрунтована зібраними доказами, а саме показаннями потерпілої ОСОБА_16 щодо обставин викрадення 04.04.2014 року її сина ОСОБА_11 ; протоколом огляду місця події 05.04.2014 року під час якого на території Виграївського лісництва біля м. Корсунь-Шевченківського виявлено тіло ОСОБА_11 з ознаками насильницької смерті та з місця події вилучено фрагменти фіскального чеку з торгового гіпермаркету «ЛеруаМарлен» на купівлю господарського товару: двох лопат, відра, мотузки та трьох пар рукавичок; висновком судової-психологічної експертизи від 22.01.2015 року №8-49п під час якої було досліджено особливості невербальної поведінки двох чоловіків зображених на відеозаписі з торгівельного гіпермаркету «Леруа Марлен», які на касі № 15 купують господарські товари, а саме дві лопати, відро, мотузку та господарські рукавички та двох чоловіків зображених на оперативно-пошуковому відеозапису наданому слідчим. При цьому слідчий ОСОБА_4 пояснив, що одним із чоловіків зображених на оперативно-пошуковому відеозапису є ОСОБА_7 , а експерт прийшов до висновку, що виявлені особливості невербальної поведінки осіб на досліджених відеозаписах з гіпермаркету та на оперативно-пошуковому відеозапису належать одним і тим же особам; висновком судової портретної експертизи №7-4П від 11.02.2015 року згідно з яким зображення осіб на відеозаписах з гіпермаркету та на оперативно-пошуковому відеозапису вірогідно належить одним особам.
Суд вважає, що наявності обґрунтованої на даний час підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 146 ч.3 та п.п. 3, 12 ч.2 ст. 115 КК України, наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а також відомостей про особу підозрюваного достатньо для вирішення питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований до раніше не судимої особи, окрім як у випадку підозри її у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Оскільки ОСОБА_7 раніше судимий 10.02.2002 року Деснянським районним судом м. Києва за ст. ст. 263 ч.1, 94, 42 КК України до 15 років позбавлення волі та підозрюється у вчиненні нових злочинів у період умовно-дострокового звільнення від покарання; за особливо тяжкий злочин передбаченийп.п. 3, 12 ч.2 ст. 115 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 передбачене у тому числі покарання у виді довічного позбавлення волі; не працює; не має стійких соціальних зв'язків та легальних доходів; за даними слідства намагався уникнути затримання 11.07.2015 року; на даний час не затримані інші особи, які на думку сторони обвинувачення причетні до вчинення злочинів відносно ОСОБА_11 , - існують ризики того, що ОСОБА_7 , з метою уникнути можливого покарання у виді позбавлення волі або довічного позбавлення волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення суд вважає, що необхідне застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Під час розгляду клопотання прокурором доведено, що на даний час більш м'який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов'язків та запобігти вищезазначеним ризикам передбаченим п. п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Крім того, згідно ч. 4 ст. 183 КПК України враховуючи встановлені судом підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177-178 КПК України, а також те, що ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 146 ч.3 та п.п. 3, 12 ч.2 ст. 115 КК України, тобто злочину, вчиненого із застосуванням насильства та злочину, який спричинив загибель людини суд не визначає розмір застави, при внесенні якої ОСОБА_7 міг бути звільнений з під-варти.
Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_7 має на утриманні матір похилого віку не підтверджено належними доказами, а копія довідки з місця проживання надана суду захисником видана у лютому 2014 року, тобто на даний час не може вважатися актуальною.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-178, 182-183 ,193-194, 196, 309 КПК України, -
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Черкаському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Черкаській області строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 24.00 години 8 вересня 2015 року без можливості внесення застави.
Копію ухвали негайно вручити слідчому, прокурору, підозрюваному, захисникам.
Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1