Рішення від 18.10.2011 по справі 2-488/11

Справа № 2 - 488/11

УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про відівід

17 жовтня 2011 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді: Ротаєнко Д. С.

при секретарі: Пугач В. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ “Вікторія”про визнання наказу про звільнення недійсним, поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 14.09.2011 року звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання наказу про звільнення недійсним, поновлення на роботі.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 подала заяву про відвід судді Ротаєнко Д.С., так як до початку розгляду справи по суті, суду 20.09.2011 року надана відповідачем заява про те, що місцезнаходження ТОВ “Вікторія”є м.Жашків, тобто виявилось, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності, але суддя не виконала вимоги законодавства, не передала справу на розгляд суду за місцемзнаходження відповідача. А також в зв”язку з тим, що в матеріалах справи є копія паспорта відповідача, номер якого не співпадає з номером паспорта, на підставі якого видано довіреності на представництво його інтересів представникам, а суддя не звертає на надання позивачем завідомо недостовірних даних.

Представники позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вважають, що підстави для відводу відсутні, копія паспорта позивача, яка надана в матеріалах справи, є копією попереднього паспорту позивача, який був втрачений. Дану копію подав представник позивача ОСОБА_5, так як оригіналу паспорту позивача в нього не було, з метою не пропустити строк звернення до суду з позовом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача та представників позивача, суд вважає, що підстави для відводу судді Ротаєнко Д.С. у відповідності до ст.ст. 20,21 ЦПК України відсутні, оскільки, відповідно до ст.93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Відповідно до Заяви директора ТОВ “Вікторія”ОСОБА_6 від 15.08.2011 року, яка адресована саме Монастирищенському районному суду та зареєстрована за № 9262/11 19.09.2011 року в суді зазначено, що змінилась поштова адреса доставки кореспонденції Товариства, а не фактичне ведення діяльності підприємства чи розташування офісу чи інші обставини, які б свідчили про зміну місцезнаходження даної юридичної особи.

Апеляційна скарга відповідача адресована апеляційному суду Черкаської області і не є предметом дослідження суду першої інстанції, клопотання Монастирищенському районному суду від сторін про зміну підсудності справи не надходили, а тому суд вважає, що обставини, заначені у заяві щодо упередженості судді відсутні. Крім цього, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення відводу і в частині прийняття документів, які містять завідомо неправдиві дані. Позовні матеріали відповідно до діючого законодавства приймаються в Монастирищенському районному суді працівниками канцелярії і передаються на розгляд судді. Ні до судового розгляду, ні під час судового розгляду, головуючому оригінал паспорта, ксерокопія якого знаходиться в матеріалах справи на аркуші справи 2 не надавався, судом дана копія не завірена. Суду надано довіреність, яка завірена нотаріально, і на підставі якої судом допущено представників до участі в справі. Представник відповідача не надала суду доказів наявності інших обставин, передбачених ст.20,21 ЦПК України. Суд підстав для заявлення самовідводу не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20,21,24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Ротаєнко Даниїли Степанівни від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ “Вікторія”про визнання наказу про звільнення недійсним, поновлення на роботі.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя: Д.С.Ротаєнко

Справа № 2 - 488/11

УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про виключення документа з числа доказів

17 жовтня 2011 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді: Ротаєнко Д. С.

при секретарі: Пугач В. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ “Вікторія” про визнання наказу про звільнення недійсним, поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 14.09.2011 року звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання наказу про звільнення недійсним, поновлення на роботі.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 подала клопотання про виключення з числа доказів листка непрацездатності, виданого ОСОБА_1 14.09.2011 року, так як він викликає сумніви без наявності заяви ОСОБА_1, погодженої головним лікрем лікувального закладу, оскільки, позивач згідно позовної заяви проживає в м.Жашків, та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представники позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вважають, що підстави для задоволення клопотання відсутні, так як листок непрацездатності позивачу видано за місцем його реєстрації, про що свідчить оригінал його паспорта, який надали суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, так як суду надано оригінал паспорта, згідно якого ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 з 19 квітня 2011 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.185, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про виключення листка непрацездатності, виданого ОСОБА_1 14.09.2011 року, з числа доказів.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя: Д.С.Ротаєнко

Справа № 2 - 488/11

УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про закриття провадження в справі

17 жовтня 2011 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді: Ротаєнко Д. С.

при секретарі: Пугач В. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ “Вікторія” про визнання наказу про звільнення недійсним, поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 14.09.2011 року звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання наказу про звільнення недійсним, поновлення на роботі.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 подала клопотання про закриття провадження в справі на підставі ст.ст.27, 57-60, п.1 ст.205 ЦПК України до якого додала копію наказу ТОВ “Вікторія” від 14.10.2011 року про скасування п.2 наказу № 01/09 від 07.09.2011 року, відповідно до якого змінено дату звільнення позивача із зазначенням підстави, відповідно до КзпП України.

Представники позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вважають, що підстави для задоволення клопотання відсутні, так як даний наказ не поновляє всі права позивача, які будуть поновленні в результаті визнання наказу недійсним.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, так як ст. 27 ЦПК України передбачає права та обов”язки сторін, ст.ст.57-60 містять положення про докази, та суду не надано доказів наявності підстав, передбачених п.1 ст.205 ЦПК України -відсутність підстав для розгляду справи в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 57-60, п.1 ст.205, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ “Вікторія” про закриття провадження в справі.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя: Д.С.Ротаєнко