Справа № 323/1701/15-а
2-а/323/31/15
іменем України
16.06.2015 м. Оріхів
Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Галчанського С.В.,
при секретарі Тахтаул А.Л.,
за участю
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Оріхівського району ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення,
встановив:
21 травня 2015 року позивач звернувся до суду з цим позовом в якому зазначав наступне.
Позивач не вчиняв адміністративного правопорушення. 16 квітня 2015 року позивач їхав для перереєстрування автомобіля після переобладнання для роботи на газових паливах, був зупинений відповідачем, який склав протокол про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення але з протоколом позивача не ознайомив та не надав копії протоколу. 21 травня 2015 року позивач перереєстрував автомобіль після переобладнання для роботи на газових паливах.
17 квітня 2015 року, відповідач виніс у відношенні позивача постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., зазначивши як опис обставин, установлених при розгляді справи такі відомості:
«позивач 16 квітня 2015 року о 13.40 в м. Оріхів по вул. Привокзальній керував автомобілем, який переобладнаний з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосується безпеки дорожнього руху, встановлено газобалонне обладнання, чим скоїв адміністративне правопорушення ч.1 ст.126 КУпАП».
Постанову позивач отримав поштою 15 травня 2015 року.
Посилаючись на таку розбіжність між фактичними обставинами, які існували реально і дійсно та обставинами, зазначеними відповідачем у постанові про накладення адміністративного стягнення, позивач просив суд визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про накладення на позивача адміністративного стягнення та закрити справу за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов з підстав, зазначених у позові.
Відповідач у судове засідання не з'явився.
Суд, вислухавши пояснення учасників, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків.
У судовому засіданні, відповідно до: пояснень, відомостей позову; постанови про накладення адміністративного стягнення (по справі про адміністративне правопорушення), копію реєстраційного посвідчення транспортного засобу, встановлено, що 21 травня 2015 року позивач звернувся до суду з цим позовом.
Позивач не вчиняв адміністративного правопорушення. 16 квітня 2015 року позивач їхав для перереєстрування автомобіля після переобладнання для роботи на газових паливах, був зупинений відповідачем, який склав протокол про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення але з протоколом позивача не ознайомив та не надав копії протоколу. 21 травня 2015 року позивач перереєстрував автомобіль після переобладнання для роботи на газових паливах.
17 квітня 2015 року, відповідач виніс у відношенні позивача постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., зазначивши як опис обставин, установлених при розгляді справи такі відомості:
«позивач 16 квітня 2015 року о 13.40 в м. Оріхів по вул. Привокзальній керував автомобілем, який переобладнаний з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосується безпеки дорожнього руху, встановлено газобалонне обладнання, чим скоїв адміністративне правопорушення ч.1 ст.126 КУпАП».
Постанову позивач отримав поштою 15 травня 2015 року.
Таким чином, судом встановлена розбіжність між фактичними обставинами, які існували реально і дійсно та обставинами, зазначеними відповідачем у постанові про накладення адміністративного стягнення.
Ця розбіжність полягає у неправильному зазначенні відповідачем у вказаній постанові фактичних дій позивача «позивач 16 квітня 2015 року о 13.40 в м. Оріхів по вул. Привокзальній керував автомобілем, який переобладнаний з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосується безпеки дорожнього руху, встановлено газобалонне обладнання» замість «Позивач не вчиняв адміністративного правопорушення» та вказує на відсутність дії вчиненого адміністративного правопорушення, зазначеного у постанові про накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до пункту 31.3. а) ПДР:
31.3. Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством:
а) у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху;
Оскільки дія є обов'язковою ознакою об'єктивної сторони порушення, передбаченого пунктом 31.3. а) правил дорожнього руху та адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, її відсутність тягне відсутність події і складу цього адміністративного правопорушення. Тобто тягне те, що не було вчинено адміністративне правопорушення інкриміноване відповідачем позивачу (в тому числі і не було вчинено саме позивачем).
Таким чином, суд, виходячи з встановлених обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст.280 та п.3 ч.1 ст.288 КУпАП, вважає, що неправильне зазначення відповідачем у постанові про накладення адміністративного стягнення фактичних дій позивача «позивач 16 квітня 2015 року о 13.40 в м. Оріхів по вул. Привокзальній керував автомобілем, який переобладнаний з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосується безпеки дорожнього руху, встановлено газобалонне обладнання» замість «Позивач не вчиняв адміністративного правопорушення», робить протиправною та підлягаючою скасуванню постанову про накладення адміністративного стягнення.
Судом встановлено, що Позивач не вчиняв адміністративного правопорушення.
І саме те, що Позивач не вчиняв адміністративного правопорушення, виключає можливість вчинення позивачем зазначеного в постанові про накладення адміністративного стягнення (по справі про адміністративне правопорушення) адміністративного правопорушення.
Пунктом 31.3. а) ПДР не зазначено, що встановлення газобалонного обладнання є порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосується безпеки дорожнього руху.
З наведених підстав суд вважає за необхідне прийняти постанову, яка гарантуватиме дотримання і захист прав позивача від порушень з боку суб'єкта владних повноважень.
На підставі викладеного, ст.ст.160, 161-163 КАС України, Суд,
Постановив:
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправною і скасувати постанову ПС1 №498697 від 17 квітня 2015 року Інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Оріхівського району ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_2 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Складення постанови у повному обсязі відкладено до 14 год. 00 хв. 17 червня 2015 року.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області ОСОБА_4