Дата документу 06.07.2015
Справа № 320/2293/13-ц
06 липня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Зимогляд В.В.
при секретарі - Галикіній Н.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву Мелітопольської об'єднаної держаної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Запорізькій області про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа,
Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити строк для пред'явлення виконавчого документу 320/2293/13-ц виданого 03.10.2013 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 229,40 грн. При цьому заявник посилається на те, що у період з 03.06.2013 року по 02.09.2013 року було проведено реорганізацію Мелітопольської ОДПІ та перерозподілено обов'язки між працівниками, а також було неналежним державне фінансування на відправку кореспонденції.
В судове засідання сторони не з'явилися, були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.
Згідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає повному задоволенню з наступних підстав.
Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 березня 2013 року крім іншого стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 229,40 грн. Рішення суду набрало законної сили 31 березня 2013 року.
03 жотвня 2013 року за вказаним рішенням був виданий виконавчий лист в частині стягнення судового збору та з урахуванням ст. 368 ч. 3 ЦПК України направлений до органу податкової служби.
Відповідно до вимог ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження» строк пред'явлення виконавчого листа становить один рік.
У встановлений законом строк виконавчий лист не був пред'явлена до виконання, оскільки у період з 03.06.2013 року по 02.09.2013 року було проведено реорганізацію Мелітопольської ОДПІ та перерозподілено обов'язки між працівниками, об'єм роботи яких не співпадав зі штатним розписом. Крім того, податковий орган фінансується за рахунок державного бюджету, тому не завжди була можливість забезпечення належного фінансування затрат на відправку кореспонденцію.
Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувача, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.
Проте, згідно з ч.2 ст. 24 ЗУ "Про виконавче провадження " стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Суд виходить із принципу необхідності застосування у даному випадку норм спеціального закону з приводу вирішення вищезазначеного питання, яким у даному випадку є Закон України "Про виконавче провадження" та ЦПК України та поновити строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.17, 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 371 ЦПК України, суд
Заяву Мелітопольської об'єднаної держаної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Запорізькій області про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа задовольнити повністю.
Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа № 320/2293/13-ц, виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області 03 жовтня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, на користь держави судового збору у розмірі 229 гривень 40 копійок.
Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Мелітопольського міськрайонного суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
СУДДЯ: В.В. Зимогляд