Справа № 333/3855/13-ц
Пр.2-п/333/24/15
21.05.2015р. м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Колесник А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, ухваленого по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -
Комунарським районним судом м. Запоріжжя 12.03.2014р. ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, за яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1, з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» заборгованість за кредитним договором у розмірі 570 114, 19 гривень. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» судові витрати у розмірі 3441 гривень 00 копійки.
26.02.2015р. відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі, ухваленого Комунарським районним судом м. Запоріжжя від 12.03.2015р., посилаючись на те, що суд розглянув справу за відсутності відповідачів, в той час як останні не були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, відповідачі були позбавлені права подати заперечення на позов або зустрічний позов, крім того, відповідачі не погоджуються із сумою заборгованості, яка визначена судом, оскільки заявник ОСОБА_1 сплачувала кошти за кредитним договором, тому і сума основного боргу, і сума пені повинна бути значно меншою.
Таким чином вважають, що висновки суду викладені в заочному рішенні не відповідають фактичним обставинам, передчасні, помилкові та необгрунтовані, суд не повністю прийняв до уваги всі обставини, які мають істотне значення по справі.
Відповідачі просять суд скасувати вищезазначене заочне рішення по справі та призначити справу до судового розгляду у загальному порядку.
До судового засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення відповідачі не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлений у встановленому законом порядку.
Вищезазначене підтверджується заявою представника інтересів відповідачки ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 про відкладення судового засідання 21.05.2015р. через його занятість у іншому процесі.
Представник позивача до судового засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд заяви відповідача про перегляд заочного рішення без участі позивача та його представника та відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.
Неявка в судове засідання осіб, належним чином повідомлених про розгляд заяви, відповідно до ст.231 ЦПК України, не перешкоджає розгляду останньої.
Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для вирішення справи.
Дослідивши заяву відповідача, заочне рішення, ухвалене судом по даній справі, суд приходить до висновку, що заява відповідача про перегляд заочного рішення не містить посилання на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, а обставини, на які посилається відповідач у заяві про перегляд заочного рішення, суд вважає такими, які не є підставою для скасування заочного рішення згідно вимог ст. 232 ЦПК України.
На підстав викладеного, суд приходить до висновку, що заявником не надано доказів, які мають суттєве значення для вирішення справи, у зв'язку з чим заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -
Заяву відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.
Роз'яснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ст. 296 ЦПК України.
Суддя: А.І. Боровікова