Справа № 815/3615/15
06 липня 2015 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді - Бойко О.Я.;
за участі:
секретаря судового засідання - Гацанюк К.В.;
представника позивача - Подокопного С.А. (довіреність від 14.01.2015 року);
представника позивача - Соловйової Н.М. (довіреність від 02.07.2015 року);
представника відповідача - Старинець Л.В.(довіреність від 06.03.2015року);
представника відповідача - Новікова Є.Ю. (довіреність від 06.03.2015року);
представника відповідача - Півневої А.В. (довіреність від 15.01.2015 року),
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернаціональні телекомунікації» (скорочено ТОВ «Інтертелеком») до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування наказу та визнання протиправними дій, -
Позивач звернувся з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби в якому просив суд визнати протиправним та скасувати наказ «Про проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Інтертелеком» (код ЄДРПОУ 30109015)» № 38 від 10.06.2015 року, прийнятого відповідачем та визнати протиправними дії щодо проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Інтертелеком» на підставі наказу «Про проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Інтертелеком» (код ЄДРПОУ 30109015)» № 38 від 10.06.2015 року.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив наступне.
27.05.2015 року Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у м. Одесі міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби надала запит № 3010/10/28-08-42/10 до ТОВ «Інтертелеком» про надання письмового пояснення та документального підтвердження взаємовідносин з наступними контрагентами: Gamercy Limited (Республіка Кіпр), Quirino Limited (Республіка Кіпр) за період з 01.04.2011 року по 31.12.2014 рік.
10.06.2015 року позивач надав до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби письмові пояснення та їх документальне підтвердження у відповідь на вказаний запит.
Проте, 10.06.2015 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників податків у м. Одесі міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби видано наказ № 38 «Про проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Інтертелеком» (код ЄДРПОУ 30109015).
Позивач не погоджується з наказом № 38 від 10.06.2015 року щодо проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Інтертелеком» (код ЄДРПОУ 30109015), вважає його протиправним, винесеним з порушенням норм чинного законодавства та таким, що належить до скасування. Позивач також вважає протиправними дії відповідача щодо проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Інтертелеком» (код ЄДРПОУ 30109015) на підставі оскаржуваного наказу.
Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити посилаючись на обґрунтування викладені в позовній заяві (т.1а.с.4-7).
Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали та заперечували проти його задоволення з підстав, викладених у письмових запереченнях проти позову (т.1а.с. 89-90).
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить задовольнити. Свій висновок суд вмотивовує наступним чином. Так, суд, -
Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у м. Одесі міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби 27.05.2015 року направила запит № 3010/10/28-08-42/10 до ТОВ «Інтертелеком» про надання письмового пояснення та документального підтвердження взаємовідносин з наступними контрагентами: Gamercy Limited (Республіка Кіпр), Quirino Limited (Республіка Кіпр), за період з 01.04.2011 року по 31.12.2014 року (т.1а.с.13).
Зі змісту вказаного запиту суд встановив, що підставою його направлення стала інформація щодо не підтвердження бенефіціарності контрагентів позивача, а саме: Gamercy Limited (Республіка Кіпр), Quirino Limited (Республіка Кіпр). Відповідно до даного запиту Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у м. Одесі міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби просила позивача надати наступні документи:
- кредитні договори з нерезидентами: Gamercy Limited (Республіка Кіпр) - № 01/07 від 29.06.2007 року, Quirino Limited (Республіка Кіпр) - № 15 від 12.02.2012 року та додатки до них;
- картки рахунків по нерезидентам Gamercy Limited (Республіка Кіпр), Quirino Limited (Республіка Кіпр);
- платіжні доручення та банківські виписки щодо отримання грошових коштів від нерезидентів та погашення суми кредиту та нарахованих відсотків, у разі наявності графік погашення такої заборгованості;
- реєстраційні свідоцтва Національного банку України (т.1а.с.13).
10.06.2015 року позивач, у відповідь на вказаний запит, надав до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби письмові пояснення та їх документальне підтвердження, включаючи копії документів, які зазначалися у ньому (т.1а.с.14-17). Зокрема:
- кредитні договори з нерезидентами: Gamercy Limited - №01/07 від 29.06.2007р. з додатками -14 арк.;
- копія довідки про резидентність Gamercy Limited за 2011р.-2014р.
- копія реєстраційного свідоцтва Національного Банку України - 8 арк.;
- копія картки рахунку 502 по нерезиденту Gamercy Limited - 8 арк.;
- копія картки рахунку 6842 по нерезиденту Gamercy Limited - 19 арк.;
- валютні меморіальні ордери - 67 арк.
- платіжні доручення в іноземній валюті - 55 арк.
- кредитний договір з нерезидентом: Quirino Limited № 15 від 12.10.2012р. з додатками -10 арк.;
- копія довідки про резидентність Quirino Limited за 2012р.-2014р.
- копія реєстраційного свідоцтва Національного Банку України №128 - 19 арк.;
- копія картки рахунку 502 по нерезиденту Quirino Limited - 3 арк.;
- копія картки рахунку 6842 по нерезиденту Quirino Limited - 6 арк.;
- валютні меморіальні ордери - 20 арк.
- платіжні доручення в іноземній валюті - 11 арк.
Проте, 10.06.2015 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників податків у м. Одесі міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби видано наказ № 38 «Про проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Інтертелеком» (код ЄДРПОУ 30109015) (а.с.8-9) та направлення на проведення перевірки від 10.06.2015 року № 28, № 29, № 30(а.с.10-12). Такі дії відповідач обґрунтовує тим, що позивач не надав належного підтвердження на обґрунтування взаємовідносин із контрагентами Gamercy Limited (Республіка Кіпр), Quirino Limited (Республіка Кіпр).
До вказаних правовідносин суд застосовує такі правові норми.
Згідно з ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).
Перевіривши законність рішень та дій відповідача суд дійшов висновку, що його дії з проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Інтертелеком» (код ЄДРПОУ 30109015) на підставі наказу № 38 від 10.06.2015 року та даний наказ протиправні, такі що порушують норми законодавства України, а позовні вимоги належать до задоволення.
Відповідач не надав до суду достатнього підтвердження правомірності видання наказу про проведення перевірки № 38 від 10.06.2015 року.
Так, суд наголошує, що відповідно до пп.78.1.1. п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, крім іншого за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Тобто, для правомірності наказу про проведення такого роду перевірки необхідна наявність трьох умов в їх сукупності: 1) наявність інформації про виявлені конкретні факти порушення; 2) направлення платнику податків письмового запиту із зазначенням конкретних виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи та надання платнику податків строку в 10 робочих днів для надання відповіді; 3) відсутність протягом 10 робочих днів пояснень платника податків.
Щодо першої умови правомірності проведення перевірки, з огляду на матеріали справи, суд встановив, що в запиті від 27.05.2015 року (т.1а.с.13) не зазначені реквізити листів Міністерства фінансів Республіки Кіпр, що стали джерелом інформації стосовно вчинення правопорушень з боку позивача.
Також суд звертає увагу на те, що відповідно до наданих представником відповідача в матеріали справи копій перекладу даних листів, переклад є неофіційним, про що прямо зазначено на самому перекладі (а.с.98-99).
Таким чином, суд робить висновок про те, що як за основу джерела про вчинення позивачем правопорушень податкового законодавства відповідач взяв неофіційний переклад листів Міністерства фінансів Республіки Кіпр. Такі дії з боку відповідача суд вважає недобросовісними.
Крім того, суд зазначає, що не погоджується із відповідачем щодо неповноти документального підтвердження пояснень, наданих позивачем у відповідь на запит. Зокрема, твердження відповідача, щодо ненадання на запит від 27.05.2015 року № 3010/10/28-08-42/10 копії додаткової угоди від 31.12.2014 року про заміну сторони в кредитному договорі є необґрунтованим.
Так, відповідно до даного запиту податковий орган витребував документи за період з 01.04.2011 року по 31.12.2014 рік (т.1а.с.13). Згідно з п.10 додаткової угоди від 31.12.2014 року вона набуває чинності з моменту її реєстрації в управлінні Національного банку України в Одеській області (т.1а.с.123-126). З огляду на матеріали справи, дана додаткова угода набула чинності 29.01.2015 року (т.1а.с.110), тобто вона не входить до періоду щодо якого був здійснений запит.
Доводи відповідача, що позивач надав меморіальні ордери та платіжні доручення в іноземній валюті без відповідної печатки банку, а тому він вважає, що відповідь на запит була неповною, суд не бере до уваги. Оскільки в ході судового розгляду справи жодна зі сторін не заперечувала щодо достовірності наданих платіжних документів. Також на питання представника позивача представник відповідача повідомив, що вищевказані документи не викликають в нього сумнівів щодо їх достовірності.
Так само, не знайшли свого підтвердження доводи представника відповідача, щодо обв'язку підприємства надати відповідно до запиту оригінали документів. Так, в тексті зазначеного запиту вказана вимога податкового органу надати саме копії документів, а не їх оригінали.
Таким чином, суд дійшов до висновку, що позивач на запит податкового органу надав копії всіх документів, що запитувалися. А відтак - у податкового органу не було підстав для проведення перевірки позивача.
У відповідності до ч.2 ст.72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України: «Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідно місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його службова або посадова особа».
Згідно з пп.3 п.9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.
Водночас п.19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845 встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.
З огляду на викладене та з урахуванням принципу пріоритетності законів над підзаконними актами, орган Державної казначейської служби України зобов'язаний стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача.
В даному випадку стягнення судових витрат необхідно провести шляхом їх безспірного списання із рахунка Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби.
У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.
На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, Податковим кодексом України, ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 27, 69-71, 86, 94, 159-163 КАС України, суд -
1. Адміністративний позов задовольнити.
2. Визнати протиправним та скасувати наказ «Про проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Інтертелеком» (код ЄДРПОУ 30109015)» № 38 від 10.06.2015 року, прийнятий Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників податків у м. Одесі міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби.
3. Визнати протиправними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби щодо проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Інтертелеком» на підставі наказу «Про проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Інтертелеком» (код ЄДРПОУ 30109015)» № 38 від 10.06.2015 року.
3. Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертелеком» (код ЄДРПОУ 30109015) суму сплаченого судового збору в розмірі 73(сімдесят три),08 грн.
Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Відповідно до частини першої статті 185, частини першої-другої, четвертої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку дану постанову повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через адміністративний суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення.
Повний текст постанови складений 10 липня 2015 року.
Суддя О.Я. Бойко
.