Категорія статобліку 2.11.13
69041, м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 65 в
Іменем України
30 березня 2009 р. о 10 год. 35 хв. Справа № 2а-1009/09/0870
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого -судді Стрельнікової Н.В.
при секретарі Світлицькій О.О.
розглянув в відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом: Приватного підприємства «Техстройгазпроект», м. К-Дніпровська Запорізької області
до: Кам'янсько-Дніпровської міжрайонної державної податкової інспекції у Запорізькій області, м. К-Дніпровська Запорізької області
про визнання частково недійсним податкового повідомлення-рішення,
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_1, директор, наказ № 19 від 22 червня 2007 року;
ОСОБА_2 -адвокат, договір від 9 січня 2009 року;
від відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 2597/10-03 від 4 травня 2007 року;
ОСОБА_4, довіреність від 20 березня 2009 року.
3 лютого 2009 року ПП «Техстройгазпроект» звернулось із адміністративним позовом до Кам'янсько-Дніпровської міжрайонної державної податкової інспекції у Запорізькій області, в якому просить суд визнати недійсним податкове повідомлення -рішення Кам'янсько-Дніпровської міжрайонної державної податкової інспекції № 000007/702/0 від 24 січня 2009 року в частині визначення суми податкового зобов'язання з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій ПП «Техстройгазпроект»в розмірі 21113,55 грн.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що в період часу з 1 грудня 2008 року по 9 січня 2009 року Кам'янсько-Дніпровською міжрайонною державною податковою інспекцією проводилась планова виїзна перевірка ПП «Техстройгазпроект»з питань дотримання вимог податкового законодавства, про що складено акт перевірки № 17-221-01-1 від 15 січня 2009 року. Перевіркою встановлені порушення вимог Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», що призвело до неутримання та неперерахування податку з доходів з фізичних осіб. За результатами перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № 000007/702/0 від 24 січня 2009 року, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб в сумі 31365,00 грн., в тому числі - 10455,00 грн. за основним платежем та фінансових санкцій в сумі 20910,00 грн.
Позивач зазначив, що з вказаним податковим повідомленням -рішенням не погоджується частково в сумі визначення податкового зобов'язання та нарахування штрафних санкцій за цивільно-правовими угодами, укладеними з ОСОБА_5 (за договором підряду № 1 від 24.12.2007 р.) та ОСОБА_6 (за договором підряду № 2 від 24.12.2007 р.), оскільки суми, які були віднесені до оподаткованого доходу, відповідно до вимог Закону України «Про податок з доходу фізичних осіб», до нього не відносяться. Правомірність донарахування податковим органом податку з доходів фізичних осіб при оплаті ПП «Техстройгазпроект»послуг ОСОБА_7 та ОСОБА_8, позивач не оскаржує.
В судовому засіданні представник позивача пояснив, що з гр.-ми ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були укладені цивільно-правові угоди, відповідно до яких фізичні особи повинні були провести роботи по будівництву котельної, але не з свого матеріалу, а матеріалу замовника, тобто суми у договорах визначені із урахуванням витрат ПП «Техстройгазпроект»на будівельні матеріали. Стверджує, що відповідно до цивільно-правових угод, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, за їх послуги було разом виплачено 12201,00 грн. (ОСОБА_5 7620,00 грн. + 1360,00 грн. = 8980,00 грн., ОСОБА_6 3221,00 грн.). Інша сума в розмірі 57499,00 грн. була виплачена вказаним фізичним особам на придбання за рахунок ПП «Техстройгазпроект»будівельних матеріалів, а тому ці кошти були повернуті при прийманні-здачі роботи. Таким чином, на думку позивача, загальна сума оподаткованого доходу, з якого ПП «Техстройгазпроект»не утримано податок з фізичних осіб складає 7620,00 грн. (ОСОБА_5О.) +3221,00 грн. (ОСОБА_6М.) + 1380,00 грн. (ОСОБА_5О.) + 7240,00 грн. (ОСОБА_7М.) +10560,00 грн. (ОСОБА_8М.) = 22781,00 грн., а сума зобов'язань з податку становить 3417,15 грн., а не 10455,00 грн., як визначено податковим органом.
У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві та просять суд визнати недійсним податкове повідомлення -рішення № 000007/702/0 від 24 січня 2009 року в частині визначення суми податкового зобов'язання з урахуванням штрафних санкцій в розмірі 21113,55 грн. недійсним.
Відповідач позов не визнав. У запереченнях на позов зазначив, що 24 грудня 2007 року керівником ПП «Техстройгазпроект»ОСОБА_1 подано звіт про використані кошти, наданих на відрядження або під звіт. В зазначеному звіті ОСОБА_1 вказав, що кошти використані на господарські потреби, а саме на оплату праці громадянам ОСОБА_5 та ОСОБА_6, за будівництво котельні. Зазначає, що в ході проведеної перевірки встановити факт виплати коштів взятих під звіт не було можливим, оскільки у позивача відсутні підтверджуючі документи.
Представники відповідача у судовому засіданні проти позову заперечили та просять суд у задоволені позову відмовити.
З матеріалів справи та наявних в ній доказів, судом встановлено наступне.
В грудні 2008 року співробітниками Кам'янсько-Дніпровської МДПІ у Запорізькій області проведена виїзна документальна перевірка приватного підприємства «Техстройгазпроект»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1 червня 2007 року по 30 вересня 2008 року.
За результатами вказаної планової перевірки складено акт № 17-221-01-1 від 15 січня 2009 року.
Перевіркою правильності обчислення податку з доходів фізичних осіб сум надміру витрачених коштів, отриманих платником податку під звіт та не повернутих у встановлений строк встановлено: «… керівником ПП «Техстройгазпроект» ОСОБА_1 24.12.2007 р. подано звіт про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт, де він звітує, що кошти використані на господарські потреби, а саме:
- оплата громадянину ОСОБА_5 по договору підряду № 1 від 24.12.2007 року на суму 25 400 грн. за будівництво котельні; здійснена оплата громадянину ОСОБА_6 за договором підряду № 2 від 24 грудня 2007 року;
- оплата громадянину ОСОБА_6 по договору підряду № 2 від 24.12.2007 р. на суму 18500 грн. за будівництво котельні;
- оплата громадянину ОСОБА_5 по договору підряду № 3 від 24.12.2007 р. на суму 8000 грн. за будівництво котельні.
Факт виплати громадянам по договорам за виконані роботи не має можливості встановити, так як відсутні акти виконаних робіт, копії паспортів, ідентифікаційних номерів громадян, розрахункових документів на виплату винагороди. Таким чином, у разі не підтвердження документально та неповернення у встановлені законодавством терміни отриманих під звіт коштів слід визначити суму надміру витрачених коштів...».
За висновками акту перевірки № 17-221-01-1 від 15 січня 2009 року встановлені порушення ПП «Техсройгазпроект» п. п. 8.1.1 п.8.1 ст. 8 Закону України № 889-ІVвід 22 травня 2003 року «Про податок з доходів фізичних осіб», що призвело до неутримання та неперерахування податку з доходів фізичних осіб в розмірі 10455,00 грн.
21 січня 2009 року Кам'янсько-Дніпровською МДПІ у Запорізькій області отримано заперечення позивача на акт перевірки № 17-221-01-1 від 15 січня 2009 року.
24 січня 2009 року відповідачем розглянуті заперечення ПП «Техстройгазпроект»та надано висновок за № 427 10/23-011 від 24 січня 2009 року.
24.01.2009 р. заступником начальника Кам'янсько-Дніпровської МДПІ у Запорізькій області прийнято податкове повідомлення-рішення № 000007/702/0 від 24 січня 2009 року, яким позивачу донараховано податку з доходів фізичних осіб в сумі 31365,00 грн., в тому числі 10455,00 грн. за основним платежем та 20910,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.
Не погодившись із прийнятим податковим повідомленням-рішенням ПП «Техстройгазпроект»звернувся із позовом до суду.
Проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного.
24.12.2007 р. між ПП «Техстройгазпроект»(замовник) та гр.-м ОСОБА_5 (виконавець) укладено договір підряду № 1, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання виконати будівництво котельні с. Благовещенка, медамбулаторії, дитсадка.
Пунктом 2.1 Договору передбачено, що за виконану роботу замовник оплачує виконавцю винагороду в сумі 25400,00 грн.
В той же день, ПП «Техстройгазпроект»та гр.-н ОСОБА_5 підписали аналогічний попередньому договір підряду № 3. При цьому в п. 2.1 Договору зазначалося, що замовник за виконану роботу виплачує виконавцю винагороду в сумі 8000,00 грн.
24.12.2007р. ПП «Техстройгазпроект»(замовник) уклало договір підряду № 2 з гр.-м ОСОБА_6 (виконавець), відповідно до умов якого виконавець зобов'язався виконати для замовника будівництво котельної в с. Іванівка, будинок культури. Згідно з умовами п. 2.1 Договору за виконану роботу замовник виплачує виконавцю винагороду в розмірі 18500,00 грн.
Як встановлено в акті перевірки № 17-221-01-1 від 15 січня 2009 року керівником ПП «Техстройгазпроект»ОСОБА_1 24.12.2007 р. подано звіт про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт, де він звітує, що кошти використані на господарські потреби, а саме:
- оплата громадянину ОСОБА_5 по договору підряду № 1 від 24.12.2007 року на суму 25 400 грн. за будівництво котельні; здійснена оплата громадянину ОСОБА_6 за договором підряду № 2 від 24 грудня 2007 року;
- оплата громадянину ОСОБА_6 по договору підряду № 2 від 24.12.2007 р. на суму 18500 грн. за будівництво котельні;
- оплата громадянину ОСОБА_5 по договору підряду № 3 від 24.12.2007 р. на суму 8000 грн. за будівництво котельні.
При цьому в акті зазначено, що встановити факт виплати коштів, взятих під звіт вищенаведеним громадянам за виконані роботи по договорам підряду № № 1, 2, 3 неможливо, оскільки відсутні акти виконаних робіт, копії паспортів та ідентифікаційні номери громадян, розрахункових документів на виплату винагороди.
Суд підтримує висновок податкової інспекції, що на час проведення перевірки у позивача були відсутні документи, які б підтверджували оплату послуг гр.-на ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за договорами підряду.
Посилання позивача на те, що документи, які підтверджують виплати коштів за угодами гр.-м ОСОБА_5 та ОСОБА_6 існували на час проведення перевірки, судом до уваги не приймаються, оскільки в підписаному як керівником так і бухгалтером акті перевірки № 17-221-01-1 від 15 січня 2009 року вказано, що вони підтверджують, що первинні, бухгалтерські та інші документи, використані при проведені перевірки достовірні, надані в повному обсязі, а додаткові (інші) документи, що свідчать про діяльність суб'єкта господарювання (спростовують викладені в акті перевірки факти) за період, що перевіряється, відсутні.
Слід зазначити, що до акту перевірки ПП «Техстройгазпроект»подавалися заперечення де у розділі щодо валових витрат позивач посилався на укладені договори та акти виконаних робіт з гр.-ми ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Проте, суд вважає, що наявність лише договорів та актів виконаних робіт ніяким чином не підтверджує факт виплати винагороди гр.-м за укладеними договорами підряду. Надані представником позивача в судове засідання розписки судом до уваги не приймаються із підстав, викладених вище (ненадання під час перевірки).
Крім того, суд зазначає наступне.
Як випливає із змісту позовної заяви, позивач безпосередньо не оскаржує правомірність оподаткування коштів виплачених за цивільно-правовими угодами гр.-м ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а не погоджується із сумою оподатковуваного доходу, в обґрунтування своїх доводів, посилаючись на положення п. 4.2.1 п. 4.2 ст. 4 Закону України № 889.
Суд зазначає, що податкова інспекція застосувала саме положення п. п. 4.2.15 п. 4.2 ст. 4 Закону України № 889, а не положення п.п. 4.2.1 п. 4.2 ст. 4 вказаного Закону, оскільки не був підтверджений сам факт виплати (винагороди) за цивільно-правовими договорами.
Відповідно до п. п. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»№ 889-ІVвід 22 травня 2003 року (далі -Закон № 889) податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону.
Пунктом 7.1 ст. 7 Закону № 889 передбачено, що ставка податку становить 15 відсотків від об'єкта оподаткування, крім випадків, визначених у пунктах 7.2-7.3 цієї статті.
Відповідно до п. 4.2 Закону до складу загального місячного оподатковуваного доходу включаються: 4.2.15. сума надміру витрачених коштів, отриманих платником податку на відрядження або під звіт та не повернутих у встановлені законодавством строки, розмір якої розраховується згідно з пунктом 9.10 статті 9 цього Закону.
Підпунктом 9.10.1. п. 9.10 ст. 9 Закону України № 889 податковим агентом платника податку при оподаткуванні сум, отриманих на відрядження або під звіт, не повернутих таким платником податку протягом встановленого підпунктом 9.10.3 цього пункту строку, є особа, що надала такі суми, а саме:
а) на відрядження у сумі перевищення над сумою витрат платника податку на таке відрядження, розрахованою згідно з підпунктом 5.4.8 пункту 5.4 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»;
б) під звіт для здійснення окремих цивільно-правових дій від імені та за рахунок особи, що їх надала, у сумі перевищення над сумою фактичних витрат платника податку на здійснення таких дій.
Таким чином, встановивши факт відсутності підтверджуючих документів щодо виплати коштів, взятих під звіт за виконані роботи за договорами підряду від 24.12.2007 р. № 1, 2, 3 податкова інспекція правомірно дійшла висновку про порушення ПП «Техстройгазпроект»вимог п. п. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»та обгрунтовано донарахувала податкове зобов'язання з податку з доходу фізичних осіб в сумі 10455,00 грн.
Відповідно до п.п. 17.1.9 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-ІІІ (надалі за текстом -Закон України № 2181) у разі коли платник податків здійснює продаж (відчуження) товарів (продукції) або здійснює грошові виплати без попереднього нарахування та сплати податку, збору (обов'язкового платежу), якщо відповідно до законодавства таке нарахування та сплата є обов'язковою передумовою такого продажу (відчуження) або виплати, такий платник податків сплачує штраф у подвійному розмірі від суми зобов'язання з такого податку, збору (обов'язкового платежу).
Суд, перевіривши розрахунок штрафних (фінансових) санкцій прийшов до висновку про його відповідність вимогам п.п. 17.1.9 п. 17.1 ст. 17 Закону України № 2181.
Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дескримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто проятгом розумного строку.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що Кам'янсько-Дніпровська міжрайонна державна податкова інспекція у Запорізькій області дійшла законних та обґрунтованих висновків про порушення ПП «Техсройгазпроект» п. п. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 Закону України № 889-ІVвід 22 травня 2003 року «Про податок з доходів фізичних осіб», що призвело до неутримання та неперерахування податку з доходів фізичних осіб в розмірі 10455,00 грн. та правомірно прийняла податкове повідомлення-рішення № 000007/702/0 від 24 січня 2009 року щодо визначення позивачу суми податкового зобов'язання за платежем з податку з доходів фізичних осіб в сумі 31365,00 грн., в тому числі - 10455,00 грн. за основним платежем та фінансових санкцій в сумі 20910,00 грн. Таким чином, підстави щодо скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення у суду відсутні.
Керуючись ст. ст. 158-163 , ч. 4 ст. 167 КАС України, суд,
У задоволені адміністративного позову Приватного підприємства «Техстройгазпроект»до Кам'янсько-Дніпровської міжрайонної державної податкової інспекції у Запорізькій області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 000007/702/0 від 24 грудня 2009 року в частині визначення суми податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) ПП «Техстройгазпроект»в розмірі 21113,55 грн. -відмовити у повному обсязі.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її складення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Постанова складена у повному обсязі 3 квітня 2009 року.
Суддя (підпис) Н.В. Стрельнікова
Постанова не набрала законної сили
Суддя: