12 серпня 2014 року
Справа № 808/5125/14
м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Недашківська К.М., перевіривши матеріали подання Енергодарської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до Публічного акціонерного товариства «Запорізький рибокомбінат» про стягнення коштів за податковим боргом, та вирішуючи питання про наявність підстав для повернення подання заявнику,
11 серпня 2014 року о 10 год. 25 хв. до Запорізького окружного адміністративного суду надійшло подання Енергодарської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі іменується - заявник) до Публічного акціонерного товариства «Запорізький рибокомбінат» (далі іменується - відповідач), в якому заявник просить суд стягнути з відповідача суму податкового боргу по орендній платі з юридичних осіб у розмірі 55733 грн. 26 коп.
Ухвалою судді від 11.08.2014 подання контролюючого органу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків подання до 12.08.2014 до 10 год. 00 хв.
12 серпня 2014 року заявник на виконання ухвали судді від 11.08.2014 подав до канцелярії суду заяву про усунення недоліків, разом із виправленим поданням, оновленою довідкою про стан податкового боргу відповідача та реєстром вихідної кореспонденції на підтвердження надіслання відповідачу копії подання.
Вивчивши зміст уточненого подання, суддя приходить до висновку, що заявником не усунуто недоліки подання, які були зазначенні в ухвалі судді від 11.08.2014.
Так, в ухвалі від 11.08.2014 суддя зазначив, що недоліки подання можуть бути усуненні заявником шляхом надання суду належним чином складеного подання із обґрунтуванням наявності у контролюючого органу права на звернення із поданням про стягнення коштів за податковим боргом саме 11.08.2014, до спливу 60 календарних днів з дня надіслання відповідачу податкової вимоги №225-25 від 10.06.2014.
Проте, ані у заяві про усунення недоліків від 12.08.2014, ані у доданому до неї виправленому подані, заявник не навів обґрунтування наявності у нього такого права. Натомість, заявник в уточненому поданні змінив дату з якої, відповідно до приписів пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України, у нього виникає право на звернення до суду із подання про стягнення коштів за податковим боргом - дату «11.08.2014», зазначену у залишеному без руху поданні від 11.08.2014, заявник виправив на дату «12.08.2014».
Суддя вважає, що шляхом внесенням таких виправлень заявник не усунув недоліки подання, а фактично змінив одну із обов'язкових обставин, що зумовлює та визначає право звернення контролюючого органу до суду із поданням про стягнення коштів за податковим боргом.
За приписами частини 4 статті 183-3 КАС України, невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 160, 165, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
Подання Енергодарської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до Публічного акціонерного товариства «Запорізький рибокомбінат» про стягнення коштів за податковим боргом - повернути заявнику разом з усіма доданими до нього документами.
Роз'яснити заявнику, що відповідно до частини 4 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України повернення подання не є перешкодою для повторного звернення з ним до суду після усунення його недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.
Копію даної ухвали надіслати заявнику.
Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя К.М. Недашківська