18.05.2010 року Справа № 18/208
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Білецької Л.М.-доповідача
суддів: Науменко І.М., Голяшкін О.В.
при секретарі судового засідання: Колесник Д.О.
предствники сторін у судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Копілка”, с. Соколівське
на рішення господарського суду Кіровоградської області від 22.02.10
у справі №18/208
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Майєр-ТД”, м. Кривий Ріг
до: товариства з обмеженою відповідальністю “Копілка”, с. Соколівське , Кіровоградського району, Кіровоградської області
про стягнення 48 991, 34 грн.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 22 лютого 2010 року у справі № 18/208 (суддя Тимошевська В.В.) позовні вимоги задоволені повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Копілка" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Майєр-ТД" - заборгованість в сумі 48 991,34 грн., з якої: 47 166,63 грн. основного боргу, 1031,99 грн. пені, 151,02 грн. 3% річних та 641,70 грн. інфляційних втрат, а також витрат по сплаті державного мита в сумі 489,91 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.
Не погодившись з рішенням господарського суду, відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Копілка", звернувся з апеляційною скргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати зазначене рішення і прийняти нове рішення, яким зменшити суму боргу відповідно до наданих документів.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.04.10р. апеляційну скаргу призначено до розгляду.
На виконання ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду позивачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що судом враховані всі обставини справи, а рішення винесено вірно. Просить зазначене рішення в частині стягнення основного боргу змінити, та винести рішення про стягнення з відповідача 37 777,45 грн. основного боргу з урахуванням поставки 15.01.10р. Рішення в частині щодо стягнення 1031,99 грн. пені, 151,02 грн. 3 % річних, 641,70 грн. інфляційних втрат, а також витрат з оплати держмита в сумі 489,91 грн. та інформаційно-технічного забезпечення в сумі 236 грн. - залишити без змін.
Вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як видно із матеріалів справи, 01.08.2009 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Майєр-ТД" (Постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Копілка" (Покупець) укладено договір поставки № К9-075 з протоколом розбіжностей.
У відповідності з укладеним договором Постачальник зобов'язувався постачати товар, зазначений у специфікації (яка додається до цього договору і є його невід'ємною частиною), а Покупець приймати та оплачувати товар на умовах, передбачених договором (пункт 1.1. договору). Датою приймання товару вважається дата підписання товарно-транспортної накладної уповноваженими особами (п. 3.3. Договору). Оплата за отриманий товар здійснюється покупцем через 30 днів після його отримання (п. 5.5. Договору).
Згідно з п. 8.1. Договору, строк дії договору до 01.08.2010 р.
На виконання умов договору позивачем передано, а відповідачем прийнято товар на загальну суму 48 741,33 грн. про що свідчать видаткові накладні:
№ 90000504452 від 10.09.2009 року на суму 15077,90 грн., № 90000504541 від 17.09.2009 року на суму 7279,43 грн., № 90000504546 від 17.09.2009 року на суму 3441,70 грн., № 90000504872 від 15.10.2009 року на суму 7054,62 грн., № 90000504876 від 15.10.2009 року на суму 4782,58 грн., №90000504912 від 19.10.2009 року на суму 7453,27 грн. та № 90000504913 від 19.10.2009 року на суму 3651,83 грн.
На отримання названого вище товару відповідачем виписано довіреності
№ 144 від 10.09.2009 року, № 151 від 18.09.2009 року, № 168 від 15.10.2009 року,
№ 169 від 19.10.2009 року.
Відповідачем визначені договором поставки зобов'язання виконано неналежним чином та за отриманий товар сплачено лише 1 574,70 грн.
Залишок заборгованості відповідача за отриманий товар становить 47 166,63 грн.
Згідно ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення.
Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, як то передбачено ст. 525 ЦК України.
За приписами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Пунктом 5.7. Договору та протоколу розбіжностей до договору № К9-075 від 01.08.2009 року передбачено сплату Покупцем пені у разі порушення ним строків оплати товару в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення платежу.
Таким чином, підтверджуеться правомірність нарахування пені в сумі 1 031,99 грн. за період з 10.10.2009 року по 18.11.2009 року, яка підлягає стягненню з відповідача.
Також, правомірним є і нарахування інфляційних нарахувань і 3 % річних.
Колегія суддів вважає, що господарським судом повно, всебічно та об'єктивно розглянуто всі обставини справи їм надана належна правова оцінка, рішення господарського суду відповідає вимогам закону і підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-
Рішення господарського суду Кіровоградської області від 22.02.10р. у справі № 18/208 -залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Копілка”, с. Соколівське -без задоволення.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Л.М. Білецька
Суддя І.М. Науменко
Суддя О.В. Голяшкін