Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"07" липня 2015 р.Справа № 922/2618/15
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Жигалкіна І.П.
при секретарі судового засідання Кісельовій С.М.
розглянувши матеріали справи
за позовом Публічного акціонерного товариства "БМ Банк", м. Київ
до 3 - я особа, яка не Товариства з обмеженою відповідальністю "Силові Енергетичні машини-ЕМЗ", м. Харків заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод", м. Нова Коховка
про звернення стягнення на предмет іпотеки
за участю представників:
позивача - Бриль І.В. (дов. № 05-5/158 від 29.12.2014 р.)
відповідача - Сібільової О.В. (дов. № б/н від 10.06.2015 р.)
третьої особи - не з'явився
Позивач, Публічне акціонерне товариство "БМ Банк", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод" (надалі - третя особа) за договором №23/9/230911 відновлювальної кредитної лінії від 23.09.2011 в сумі 13 450 876,68 доларів США, яка складається з простроченої кредитної заборгованості в сумі 10 955 000,00 доларів США; прострочених процентів в сумі 865 405,55 доларів США; пені з 01.08.2014 по 09.04.2015 - 1 630 471, 13 доларів США, звернення стягнення на майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Силові Енергетичні машини-ЕМЗ" (надалі - Відповідач).
Від Позивача заяв та клопотань не надійшло. Проти клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі заперечує та просить суд відмовити у їх задоволенні. У судовому засіданні підтримує позов у повному обсязі.
Від Відповідача заяв та клопотань не надійшло, підтримує клопотання про зупинення провадження у справі. У судовому засіданні проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у їх задоволенні.
Представник третьої особи у судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Суд дослідивши матеріали справи дійшов до висновку щодо відмови у задоволені клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі, оскільки Відповідачем не доведено обставин, що може вплинути на рішення. А також суд дійшов до висновку, що існують обставини, для з'ясування яких необхідні спеціальні знання, у зв'язку з чим вважає за доцільне призначити по справі судову оціночну експертизу щодо: - Договору іпотеки нерухомого майна від 23.09.2011р. та Додаткового договору №1 від 13.08.2012р. до Договору іпотеки нерухомого майна; - Договору застави інженерних споруд від 26.09.2011р., Додатковий договір №1 від 17.01.2013р. до Договору застави інженерних споруд, Додатковий договір №2 від 30.09.2014р. до Договору застави інженерних споруд; - Договору обладнання від 26.09.2011 р.; Додатковий договір №1 від 13.08.2012р. до Договору обладнання, Додатковий договір №2 від 17.01.2013р. до Договору обладнання, Додатковий договір №3 від 30.09.2014р. до Договору обладнання.
Проведення судової оціночної експертизи належить доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).
Суд вважає за доцільне звернутись до судового експерта з пропозицією реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання, а також попередити експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.
Крім того, сплату робіт по виконанню судової будівельно-технічної експертизи суд вважає за необхідне доручити Відповідачу та за результатами розгляду справи покласти на сторони відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі вищевикладеного, у зв'язку з призначенням господарським судом судової будівельно-технічної експертизи, господарський суд не може розглянути дану справу до вирішення питань поставлених експерту, що надає суду підстави для зупинення провадження по справі згідно п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 22, 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, -
У задоволенні клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі - відмовити.
Доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.
На вирішення судової оціночної експертизу судовому експерту поставити наступні питання:
1) Яка ринкова вартість майна яка визначена у: Договорі іпотеки нерухомого майна від 23.09.2011р. та Додаткового договору №1 від 13.08.2012р. до Договору іпотеки нерухомого майна; - Договорі застави інженерних споруд від 26.09.2011р., Додатковому договорі №1 від 17.01.2013р. до Договору застави інженерних споруд, Додатковому договорі №2 від 30.09.2014р. до Договору застави інженерних споруд; - Договорі обладнання від 26.09.2011 р.; Додатковому договорі №1 від 13.08.2012р. до Договору обладнання, Додатковому договорі №2 від 17.01.2013р. до Договору обладнання, Додатковому договорі №3 від 30.09.2014р. до Договору обладнання на момент подання позову до господарського суду Харківської області?
Оплату робіт по виконанню судової оціночної експертизи доручити Відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Силові Енергетичні машини-ЕМЗ", у зв'язку з чим рахунок на оплату витрат за проведення експертизи, експертній установі направити Відповідачу по справі - Товариству з обмеженою відповідальністю "Силові Енергетичні машини-ЕМЗ".
Необхідну документацію, яка відсутня в матеріалах справи, експерту витребувати безпосередньо у сторін, що підлягає передачі експерту через господарський суд Харківської області.
Зобов'язати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.
Зобов'язати сторони надати експерту на його вимогу необхідну для проведення експертизи документацію та забезпечити безперешкодний доступ до об'єктів експертизи.
Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.
Провадження у справі 922/2618/15 зупинити .
Направити матеріали справи № 922/2618/15 для проведення судової будівельно-технічної експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).
Суддя І.П. Жигалкін