Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"27" березня 2014 р.Справа № 5023/3985/12
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Мамалуя О.О.
при секретарі судового засідання Стоянові А.С.
за участю:
позивача - не з"явився;
відповідачів - не з"явились;
треті особи - не з"явились
розглянувши матеріали справи
за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Красноград
до Відділу Державної виконавчої служби Нововодолазького РУ юстиції, смт. Нова Водолага , Головного управління державного казначейства України в Харківський області, м. Харків 3-я особа на боці відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Нововодолазька районна державна адміністрація Харківської області та ПП "Обпромінструмент", м. Харків
про стягнення 2343336,98 грн.
Рішенням господарського суду Харківської області від 13.12.2012 р. по справі № 5023/3985/12 за позовом ФОП ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Нововодолазького РУ юстиції та до Головного управління державного казначейства України в Харківський області позовні вимоги були задоволені та стягнуто з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області на користь ФОП ОСОБА_1 в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої неповерненням 546,1051 тон насіння соняшника у сумі 2 343 336,98 грн. майнової шкоди. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.02.2013 р. рішення залишено без змін. 26.02.2013 р. було винесено додаткове рішення та стягнуто з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області на користь ФОП ОСОБА_1 суму судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1 609,50 грн., суму судового збору за уточнення позовних вимог (збільшення) у розмірі 45 257,24 грн., суму судової експертизи у розмірі 2 948,00 грн. Постановою Вищого господарського суду Україи від 23.04.2013 р. рішення господарського суду Харківської області від 13.12.2012 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.02.2013 р. залишено без змін.
Ухвалами господарського суду Харківської області від 21.10.2013 р. було задоволено заяву ГУ Державної казначейської служби України у Харківській області про роз"яснення рішення. Також ухвалами господарського суду Харківської області від 21.10.2013 р. було задоволено заяву ГУ Державної казначейської служби України у Харківській області про зміну способу виконання рішення суду в частині стягнення судових витрат. Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.11.2013 р. було задоволено заяву ГУ Державної казначейської служби України у Харківській області про зміну способу виконання рішення суду в частині стягнення майнової шкоди.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.02.2014 р. було залишено без розгляду заяву ФОП ОСОБА_1 про роз"яснення додаткового рішення суду від 26.02.2013 р.
До суду звернувся ФОП ОСОБА_1 з заявою, в якій просить суд роз"яснити йому, який конкретно територіальний орган Державнї казначейської служби та на якій підставі повинен виконати наказ господарського суду Харківської області від 02.07.2013 р. по справі № 5023/3985/12, виданий на примусове виконання рішення (додаткове) господарського суду Харківської області від 26.02.2013 р. в частині стягнення з державного бюджету України через ГУ Державної казначейскої служби України в Харківській області на користь позивача суми за проведення судової експертизи в розмірі 2948,00 грн.
Свою заяву обгрунтовує тим, що Управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова, де знаходиться наказ господарського суду Харківської області не може виконати зазначений наказ в частині стягнення на користь позивача витрат, пов"язаних з проведенням судової експертизи, оскільки за змістом наказу він в цій частині повинен виконуватися ГУ Державної казначейської служби України у Харківській області. Також ГУ Державної казначейської служби України у Харківській області не може виконати наказ в частині стягнення на користь позивача витрат, пов"язаних з проведенням судової експертизи, оскільки цей наказ, який є виконавчим документом, фактично знаходиться в Управлінні Державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова.
Отже, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню та зазначає, що наказ повинен бути виконаний Головним управлінням Державної казначейської служби України у Харківській області та підставою повинно стати направлення саме до Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області. Для цього стягувачу необхідно витребувати невиконаний наказ з Управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова та направити його до Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області для виконання в частині суми за проведення судової експертизи.
Також надав заяву, в якій просить суд змінити спосіб та порядок виконання рішення господарського суду Харківської області від 26.02.2013 р. (додаткове) по справі № 5023/3985/12 в частині стягнення витрат, пов"язаних з проведенням судової експертизи та стягнути на користь позивача з державного бюджету України через Державну казначейську службу України суму за проведення судової експертизи в розмірі 2948,00 грн. Свою заяву обгрунтовує тим, що ухвалою господарського суду Харківської області від 21.10.2013 р. була задоволена заява Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області про зміну способу та порядку виконання рішення суду в частині стягнення судових витрат та стягнуто з Управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова на користь позивача суму судового збору за подання позову в розмірі 1609,50 грн. та суму судового збору за уточнення позову в розмірі 45257,24 грн., а всього 46866,74 грн. Так, Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області 31.10.2013 р. передало до Управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова для виконання наказ суду. Але Управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова, виконавши наказ в частині стягнення на користь позивача судових витрат, відмовилось від виконання наказу в частині стягнення витрат, пов"язаних з проведенням судової експертизи, оскільки в цій частині рішення суду повинно виконуватися Державною казначейською службою України. Але суд відмовляє в задоволенні цієї заяві, оскільки наказ суду про стягнення витрат, пов"язаних з проведенням судової експертизи повинен бути виконаний Головним управлінням Державної казначейської служби України у Харківській області. Для чого стягувачу необхідно витребувати невиконаний наказ з Управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова та направити його до Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області для виконання в частині суми за проведення судової експертизи.
Керуючись ст. 86, 89, 121 ГПК України, суд -
1. Заяву ФОП ОСОБА_1 про роз"яснення рішення суду по справі № 5023/3985/12 в частині стягнення витрат, пов"язаних з проведенням судової експертизи - задовольнити. Роз"яснити ФОП ОСОБА_1, що наказ господарського суду Харківської області від 02.07.2013 р. в частині стягнення витрат, пов"язаних з проведенням судової експертизи повинен бути виконаний Головним управлінням Державної казначейської служби України у Харківській області та підставою повинно стати направлення саме до Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області. Для цього стягувачу необхідно витребувати невиконаний наказ з Управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова та направити його до Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області для виконання в частині суми за проведення судової експертизи.
2. В задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду по справі № 5023/3985/12 в частині стягнення витрат, пов"язаних з проведенням судової експертизи - відмовити.
Суддя О.О. Мамалуй