Кіровоградської області
06 липня 2015 рокуСправа № 912/1581/15
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Макаренко Т.В. розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/1581/15
за позовом: Прокурора м. Кіровограда в інтересах держави в особі Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради
до відповідача: Кіровоградської обласної ради професійної спілки працівників кооперації та інших форм підприємництва
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача: комунального підприємства "Житлово - експлуатаційна організація № 1" Кіровоградської міської ради
про зобов'язання повернути нежитлове приміщення,
представники учасників судового процесу:
від прокуратури - Петров Т.І. наказ №42ц, від 15.01.2015 року;
від позивача - Коротченко О.О., довіреність № 22/17-у від 06.01.15;
від відповідача та від 3-ї особи - участі не брали.
Прокурора м. Кіровограда в інтересах держави в особі Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради (далі по тексту - Управління, позивач, орендодавець) звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про зобов'язання Кіровоградської обласної ради професійної спілки працівників кооперації та інших форм підприємництва (відповідач, орендар) повернути Управлінню власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради нежитлове приміщення, площею 83,4 кв.м., що розташоване по вул. Шульгіних (Калініна), 43 у м. Кіровограді, вартістю 132 816,00 грн.
Прокурор листом від 02.06.2015 повідомив суд про те, що відповідач зареєстрований за юридичною адресою: м. Кіровоград, вул. Калініна, 43.
Позивач у своїх письмових поясненнях № 397/17у від 27.05.2015 вказує на те, що при здійсненні огляду приміщення по вул. Шульгіних, 43 у м. Кіровограді, дане приміщення було зачинено, а окремий вхід перебуває в занедбаному стані, що вказує на не використання вказаного нежитлового приміщення. Також позивач повідомляє, що орендна плата з лютого 2015 року орендарем не сплачується.
Третя особа звернулась до суду із заявою № 405 від 02.06.2015 про розгляд справи без участі представника "Житлово - експлуатаційна організація № 1" Кіровоградської міської ради, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач участі своїх представників в засідання суду не забезпечив, витребуваних судом документів не подали. Водночас господарський суд вважає відповідача таким, що належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення засідання суду оскільки матеріали справи містять поштові конверти із вкладенням (адресовані відповідачеві), повернутим до суду органами поштового зв'язку з підстав "не повна адреса".
Разом з тим, господарський суд враховує, що згідно із Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.
Господарський суд надіслав процесуальні документи у справі за адресою, яка зазначена у позовній заяві та за якою відповідача зареєстровано в ЄДРПОУ, а саме - м. Кіровоград, вул. Шульгіних (Калініна), 43. Інша адреса відповідача суду не відома.
Крім того, матеріали справи містять докази того, що вказана адреса відповідача є його юридичною адресою та повною, а саме копія акта огляду стану та використання приміщення від 27.05.2015, копія довідки Головного управління статистики у Кіровоградській області від 27.05.2015, копія листа Управління державної реєстрації у Кіровоградської області від 28.05.2015 та копії укладених між позивачем та відповідачем додаткових угод № 12/17 від 01.01.2013 та № 5/17 від 22.01.2014.
Таким чином, враховуючи приписи постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами та доповненнями) господарським судом виконано вимоги частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
З урахуванням наведеного, враховуючи належне повідомлення відповідача та третьої особи без самостійних вимог на предмет спору про дату, час і місце проведення судового засідання, господарський суд вважає можливим розглянути справу № 912/1581/15 в судовому засіданні 06.07.2015 за відсутності представника відповідача, третьої особи та за наявними у справі документами.
Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, прокуратури, обговоривши усі обставини справи, оцінивши подані докази, господарський суд, -
Між Кіровоградською обласної ради професійної спілки працівників кооперації та інших форм підприємництва та Управлінням власності міськвиконкому укладено договір оренди індивідуально визначеного майна № 309/17-226 від 05.05.1999 (далі - Договір).
За умовами договору (п.1.1) орендодавець на підставі розпорядження управління власності від 17.12.1998 № 167/17 передав, а орендар прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення площею 83,4 кв.м. по вул. Калініна, 43.
Відповідно п. 10.1 договір діє з 01.01.1999 до 01.01.2000.
За актом прийому-передачі від 04.05.1999 орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду приміщення на першому поверсі, площею 83,4 кв.м. з окремим виходом. Акт складено та підписано представником орендодавця, орендаря.
Як стверджує прокурор у своєму позові дію договору оренди нежитлового приміщення № 4 від 27.01.2012 було продовжено до 01.01.2014 шляхом укладання додаткових угод від 11.01.2013 № 12/17. Даною угодою сторони внесли зміни до п. 3.2 Договору в частині розміру орендної плати.
Також, сторони додатковою угодою від 22.01.2014 № 5/17 продовжено строк дії Договору оренди до 01.01.2015 та внесено зміни до інших положень Договору.
Після 01.01.2015 термін дії Договору сторони більше не продовжували.
29.01.2015 Управлінням направлено на адресу відповідача повідомлення про припинення Договору оренди у зв'язку із закінчення строку його дії та зобов'язано звільнити орендоване приміщення і повернути його за актом приймання-передачі.
Відповідачем на заяву - повідомлення про припинення договору оренди від 28.01.2014 № 104 не надано відповіді, приміщення не повернуто.
Вказані дії відповідача призвели до необхідності прокурора та позивача звернутися до господарського суду за захистом порушеного права.
Укладений сторонами Договір за своєю правовою природою є договором оренди, отже між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 58 Цивільного кодексу України та Глави 30 Господарського кодексу України.
Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до п. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Аналогічне визначення містить норма ст. 759 Цивільного кодексу України.
Матеріалами справи підтверджується та не заперечується сторонами факт передачі позивачем нежитлового приміщення за Договором в оренду відповідачу - акт прийому-передачі від 04.05.1999.
Додатковою угодою від 22.01.2014 № 5/17 сторонами продовжено строк дії Договору оренди до 01.01.2015. Прокурор та позивач стверджують, а матеріали справи не містять відповідних доказів того, що 01.01.2015 термін дії Договору продовжувався.
Положеннями п.п. 5.6, 11.5 Договору з урахуванням додаткової угоди від 01.01.2013 сторонами було погоджено, що чинність договору припиняється зокрема внаслідок: закінчення строку, на який його було укладено. У разі припинення дії цього Договору орендар зобов'язався повернути орендодавцю орендоване майно в належному стані, не гіршому ніж на час передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, про що сторони оформляють акт приймання-передачі майна із оренди.
Стаття 193 ГК України передбачає, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічне положення закріплено в ст. 526 ЦК України.
До матеріалів справи додано копію заяви-вимоги про припинення договору оренди № 104 від 28.01.2015 з пропозицією звільнити приміщення та передати його згідно акта приймання-передачі позивачеві, яку направлено на адресу відповідача 29.01.2015 (копії опису вкладення у цінний лист).
Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.
Отже, враховуючи вказане, а також п. 5.6 Договору з урахуванням додаткової угоди від від 01.01.2013 та способи захисту цивільних прав та інтересів передбачених нормами ст. 16 Цивільного кодексу України, господарський суд вважає, що позовні вимоги прокурора про повернення нежитлового приміщення, площею 83,4 кв.м., що розташоване по вулиці Шульгіних (Калініна), 43 у м. Кіровограді є обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України та норм Закону України "Про судовий збір" судові витрати на судовий збір в сумі 1218,00 грн покладаються на відповідача та стягуються в доход Державного бюджету України.
На підставі вказаного та керуючись ст.ст. 33,34,44,49, 82-85, 116, 117 ГПК України, Законом України "Про судовий збір", господарський суд, -
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Зобов'язати (спонукати) Кіровоградську обласну раду профспілки працівників кооперації та інших форм підприємництва (м. Кіровоград, вул. Шульгіних (Калініна),43, код 20652638) повернути Управлінню власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради (вул. Велика Перспективна,41, м. Кіровоград, 25006, код ЄДРПОУ 37623993) нежитлове приміщення, площею 83,4 кв.м., що розташоване по вулиці Шульгіних (Калініна), 43 у м. Кіровограді, вартістю 132 816,00 грн.
Стягнути з Кіровоградської обласної ради професійної спілки працівників кооперації та інших форм підприємництва (м. Кіровоград, вул. Шульгіних (Калініна),43, код 20652638) в доход Державного бюджету (отримувач коштів - УК у м.Кіровограді/м.Кіровоград/22030001, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, р/р 31211206783002, ідент. код 38037409, КБКД 22030001 "Судовий збір") судовий збір в сумі 1218 грн.
Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили та направити стягувачу.
Згідно ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.
Повне рішення складено 13.07.2015.
Суддя Т. В. Макаренко