Справа № 537/1213/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1990/15Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
13 липня 2015 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді: Прядкіної О.В.,
Суддів: Гальонкіна С.А., Омельченко Л.М.,
При секретарі: Лимар О.М.,
За участі: позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_4
на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 травня 2015 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
У березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом. Вказував, що його дружина з 13 січня 2014р. не проживає за місцем реєстрації в належному йому будинковолодінні по вул. Радянської міліції, будинок № 35А м.Кременчука, а тому, посилаючись на положення ст.405 ч.2 ЦК України, просив визнати ОСОБА_4 такою, що втратила право користування вказаним жилим приміщенням.
Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.
Визнано ОСОБА_4, такою. що втратила право користування житловим приміщенням, що розташоване за адресою Полтавська область місто Кременчук , вулиця Радянської міліції, будинок № 35А.
Рішення оскаржила ОСОБА_4, яка в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.
Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав:
Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що сторони з 24 червня 1994 року перебувають в зареєстрованому шлюбі.
Відповідно до довідки ТОВ «Добробит» №1021/32 від 10 квітня 2015 року, ОСОБА_4 разом з чоловіком ОСОБА_2 та сином ОСОБА_5 зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на акти про не проживання, складених ТОВ «Добробит»19 вересня 2014 року та 06 березня 2015 року про те, що ОСОБА_4 за адресою вул. Радянської міліції, 35А в м. Кременчуці не проживає з 14 січня 2014 року ( а.с.12, 93).
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області від 03 грудня 2010 року визнано мирову угоду, укладену ОСОБА_2 та ОСОБА_4, за якою сторони домовилися, що вони визнають за ОСОБА_2 право власності на домоволодіння по вул. Радянської міліції, 35А, м. Кременчук ( а.с.11).
Задовольняючи позовні вимоги, районний суд виходив з того що відповідач, яка з січня 2014 року не проживає за вказаною адресою, не довела наявності поважних причин своєї відсутності.
Однак колегія суддів не може погодитись з вказаним висновком суду.
Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Оцінюючи у зв'язку з цим поважність відсутності ОСОБА_4 за місцем реєстрації, колегія суддів виходить із змісту рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 11 грудня 2014 року, яким для подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_4 встановлено режим окремого проживання.
На підставі вказаного рішення кожен з подружжя може беззастережно змінити своє місце проживання , не підтримувати жодних зв'язків із своїм чоловіком, а тому відповідач не може вважатися такою, що втратила право користування житловим приміщенням за спірною адресою, оскільки вказане прямо суперечить нормам ст. 405 ЦК України.
Згідно ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Крім того, з договору від 3 червня 2014р. між батьками про визначення порядку проживання та утримання малолітньої дитини до досягнення нею повноліття, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 визначено, що їх син за обопільною домовленістю сторін буде проживати тиждень з одним із батьків та тиждень з другим із бітьків. При цьому адреса батька вказана - вул. Радянської міліції, 35А, м. Кременчук , а матері - вул.Молодіжна,19. кв.112 м.Кременчук ( а.с.10).
З зазначеного договору вбачається, що сторони домовились про режим свого проживання.
За таких обставин, коли із попередніх домовленостей сторін спору та рішення про встановлення режиму окремого проживання, вбачається наявність поважних причин для не проживання відповідача в будинку по вул. Радянської міліції, 35А, м. Кременчук.
Тому рішення районного суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 через неправильне встановлення обставин, які мають значення для справи та порушення норм матеріального права.
Керуючись ст.ст.303, 307, 309 ч.1 п.3,4, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 травня 2015 року скасувати.
Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
/ Підписи /
З оригіналом згідно :