Справа № 8ц-04/11 Номер провадження 8-ц/1590/11 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
16 червня 2011 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого - Дряниці Ю.В.,
суддів - Карнауха П.М., Пилипчук Л.І.,
при секретарі - Лимар О.М.,
з участю:
адвоката - ОСОБА_2,
позивача - ОСОБА_3,
відповідача - ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами на рішення Апеляційного суду Полтавської області від 06 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду ОСОБА_1, -
В квітні 2011 року ОСОБА_3 звернувся в суд з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Полтавської області від 06 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, зазначивши, що рішенням Ленінського районного суду м.Полтави від 02.11.2009 року було задоволено його позовні вимоги до ОСОБА_4 по зазначеній цивільній справі та стягнуто з відповідача на його користь 60331 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди та 2500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 06 травня 2010 року рішення місцевого суду було скасоване та в задоволенні його позовних вимог було відмовлено у зв'язку з тим, що причина пожежі - коротке замикання електромережі сталося без вини відповідача.
В подальшому заявник зазначив, що після закінчення розгляду справи були виявлені істотні обставини, які не були відомі під час розгляду справи (причиною пожежі не було коротке замикання електромережі, пожежа трапилась внаслідок винних дій відповідача, які виразились в необережному поводженні з вогнем, або при палінні) та обставини, які свідчать про завідомо неправдивий висновок про причину пожежі, що призвело до судового рішення, яким відмовлено в задоволенні його позовних вимог.
25.03.2011 року спеціалістами НДЕКЦ після проведення дослідження було складено висновок, яким було встановлено, що причиною виникнення пожежі стало необережне поводження з вогнем або паління.
Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши наведені в заяві доводи, колегія суддів вважає, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення підлягає задоволенню з підстав, визначених п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, згідно якої рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи , що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами, якими, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи.
Як встановлено судом апеляційної інстанції і це вбачається з матеріалів справи, що в основу свого рішення від 06.05.2010 року апеляційний суд поклав ті обставини, що пожежа виникла внаслідок короткого замикання електромережі і відсутність винних дій з боку відповідача ОСОБА_4
Однак на момент розгляду справи існували обставини, які не були відомі сторонам і суду апеляційної інстанції і відображені у висновку спеціаліста НДЕКЦ від 25.03.2011 р.
За таких обставин колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення підлягає задоволенню, а рішення Апеляційного суду Полтавської області від 06.05.2010 року - скасуванню.
Керуючись ст.ст.361, 365 ЦПК України, колегія суддів -
Заяву ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення задовольнити.
Рішення Апеляційного суду Полтавської області від 06 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди скасувати.
Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 02 грудня 2009 року по зазначеній цивільній справі призначити до розгляду судом апеляційної інстанції на 9-00 12 липня 2011 року.
В касаційному порядку ухвала оскарженню не підлягає.
Судді - підписи
З оригіналом згідно: